为什么通过指针分配给常量没有效果？ [复制]

Question

在下面的示例中，“ptr”指向常量变量“local”。为什么通过分配'*ptr'修改'local'不会改变'local'的值？

#include <stdio.h>
int main(void)
{
    const int local = 10;
    int *ptr = (int*) &local;

    printf("address of local: %p \n", &local);
    printf("value of ptr: %p \n", ptr);
    printf("Initial value of local : %d \n", local);
    printf("Initial value of *ptr : %d \n", *ptr);

    *ptr = 100;
    //*((int*)&local) = 1000;

    printf("Modified value of local: %d \n", local);
    printf("Modified value of *ptr: %d \n", *ptr);
    printf("address of local: %p \n", &local);
    printf("value of ptr: %p \n", &(*ptr));

    return 0;
}

输出：

address of local: 0x7ffd946bd9c4
value of ptr: 0x7ffd946bd9c4
Initial value of local : 10 
Initial value of *ptr : 10 
Modified value of local: 10 
Modified value of *ptr: 100 
address of local: 0x7ffd946bd9c4 
value of ptr: 0x7ffd946bd9c4

Answer 1

行：

*ptr = 100;

是未定义的行为。原因是因为ptr 指向一个const 对象。您通过抛弃 const 来进行编译，但该语言仍然说实际修改声明为 const 的对象是非法的：http://en.cppreference.com/w/cpp/language/const_cast。

未定义行为的存在基本上意味着您的程序可以在不同的编译器/优化级别上执行许多不同的、奇怪的事情。简而言之，不要修改const 对象，暂时避开const_cast。这通常是糟糕设计的标志；它的合法用途相对较少，您将在学习过程中学习。下面是一个罕见的有效使用 const_cast 示例的链接：How do I remove code duplication between similar const and non-const member functions?。这种技术消除了代码重复，但从根本上说，它依赖于在只有 指针 是 const 限定的情况下丢弃 const-ness，但已知底层对象不是 const。

实际const 值与const 别名指针/引用之间的区别在C++ 中非常重要。

Answer 2

此声明：

   int *ptr = (int*) &local;

紧随其后

   *ptr = 100;

错了。标准将这种类型的行为（通过与赋值目标类型不匹配的指针赋值）称为“未定义行为”，这意味着编译器不需要产生警告消息（如果它会很好确实），但这也意味着编译器不需要生成按照您期望的方式实现语句的代码。

您可以阅读有关未定义行为和相关语言问题的更多信息here