asio::strand<asio::io_context::executor_type> vs io_context::strand

Question

自从最新版本的 boost，asio 提供了新的执行器并提供了asio::strand<Executor>。所以现在完全可以使用asio::strand<asio::io_context::executor_type> 而不是io_context::strand。但它们不能互换使用。

• 有人能用例子解释一下用法上有什么区别吗？
• 与其他人相比，他们的优势/不便？

Answer 1

io_context::strand 是“旧版”。我认为它的存在是为了与仍然使用boost::asio::io_service（也已弃用）的代码兼容。

正如 cmets 反映的那样，我发现 io_context::strand 实际上并没有被弃用，尽管我看不出为什么会出现这种情况，仔细阅读实施后我得出的结论是

• asio::strand<Executor> 更好

• 混合这两种服务并不是最好的主意。事实上，这两种服务都使用相同的标签行记录：

   // Default service implementation for a strand.
  

  我不禁觉得应该只有一个默认值:)

现代链不引用执行上下文，而是包装一个执行器。

虽然在技术上有所不同，但在概念上是相同的。

发布任务的用法相同：

post(s, task); // where s is either legacy or modern 
defer(s, task);
dispatch(s, task);

事实上，您可能有与 关联的执行者 相关的任务，请参阅：

• When must you pass io_context to boost::asio::spawn? (C++)
• Which io_context does std::boost::asio::post / dispatch use?

您不能再使用遗留链来构造 IO 服务对象（如 tcp::socket 或 stable_timer）。这是因为遗留链不能被类型擦除为any_io_executor：

using tcp = boost::asio::ip::tcp;
boost::asio::io_context ioc;

auto modern = make_strand(ioc.get_executor());
tcp::socket sock(modern);

boost::asio::io_context::strand legacy(ioc);
tcp::socket sock(legacy); // COMPILE ERROR

如果你真的想要你可以通过不使用any_io_executor来强制它：

boost::asio::basic_stream_socket<tcp, decltype(legacy)> sock(legacy);
sock.connect({{}, 8989});