C++ 通过分配其他构造函数初始化的类成员来初始化类成员是一个坏主意吗？答案

【问题标题】：C++ Is it a bad idea to initialise class members by assigning them other constructor initialised class members?C++ 通过分配其他构造函数初始化的类成员来初始化类成员是一个坏主意吗？
【发布时间】：2021-09-16 20:15:46
【问题描述】：

我发现了一种初始化类成员 q 的查询方法，方法是将其分配给通过构造函数 i 初始化的不同类成员：

class test{
public:
    test(int c) : i(c) {
    }

    int i;
    int q = i;
};

int main() {
    std::cout << test(1).q << std::endl; //outputs 1
}

但是，如果我交换 i 和 q 的声明顺序：

int q = i;
int i;

打印出i 输出0。

以这种方式初始化类成员是不是一个坏主意？显然，在这个例子中，将: i(c), q(c) 添加到构造函数中可能更容易。

但是对于存在依赖i 的类成员的情况，例如某些对象的构造函数采用int (i) 并具有私有= 运算符和复制构造函数，这种方法可能是初始化该对象的好方法吗？或者这是一个坏主意，应该始终避免？

【问题讨论】：

成员按照定义的顺序进行初始化。即使你在成员初始化列表中: q(c), i(c)，如果i先定义，i会先初始化。没有例外。它们也会以相反的顺序被销毁，没有例外，所以你有可靠的行为保证。
是的，这是个坏主意。如您所见，只需有人移动变量的顺序，现在代码就不起作用了。
从技术上讲，您可以依赖int i; int q = i;，但正如您所展示的那样，它很容易损坏。我建议不要这样做，但最终这可能是一个见仁见智的问题。
对于情况 (2) 提高编译器警告级别 - 实时 - godbolt.org/z/e6Mv1hhTz

标签： c++ class initialization class-members

【解决方案1】：

是的，您已经概述了失败的条件。不难想象有人由于重新排序而无意中破坏了您的代码。

如果你想做这样的事情，最好在输入源的构造函数中分配两者。

test(int c) : q(c), i(c) {}

这减少了初始化顺序的混淆，两个变量不再相互依赖。

【讨论】：