这是汇编程序错误吗？绑定指令答案

【问题标题】：Is this assembler bug? bound instruction这是汇编程序错误吗？绑定指令
【发布时间】：2018-09-04 04:51:45
【问题描述】：

关于字节模式622c24，有2种情况。

第一种情况：objdump - as 对。

objdump 将 622c24 反汇编为：bound %ebp,(%esp)
linux as 组装bound %ebp,(%esp) 到：622c24

第二种情况：库Capstone-keystone 对。

Capstone 将622c24 反汇编为：bound (%esp), %ebp
Keystone 将bound (%esp), %ebp 组装成：622c24

正如您在上面看到的，源和目标的位置是相反的。

objdump : bound %ebp,(%esp)
顶峰：bound (%esp), %ebp

根据 AT&T 语法，BOUND r32, m32 是正确的。
因此，这意味着 Capstone-keystone pare 是正确的。

问。那么objdump-as在反汇编bound指令时有问题？
是binutils的bug吗？

【问题讨论】：

标签： assembly x86 disassembly att objdump

【解决方案1】：

是的，这可能是 AT&T 语法中的设计错误。它们通常遵循从 Intel 语法反转操作数的模式，并重命名符号/零扩展助记符 (cdq => cltq, movsx eax, byte[mem] => movsbl)。与此的偏差可被视为设计错误。

除非旧版本不同，否则不会出现实现错误。当 AT&T 随心所欲地为不同的指令制定自己的规则时，这是有效的（但令人不快）。这可能是与原始 Unixware 汇编器兼容的另一种情况。（见下文）。

The bound instruction 不写入任何一个输入操作数，因此两者都不是真正的目的地。与cmp 不同，操作数顺序没有任何意义。它只是根据上限/下限检查寄存器，如果超出范围则引发#BR 异常。

它只有一个操作码，它需要寄存器 + 内存操作数（在 ModR/M r 和 r/m 字段中。

objdump -d 在 AT&T 和 Intel 语法中首先列出寄存器操作数。

我用 NASM 组装了db 0x62, 0x2c, 0x24 并将它与ld -melf_i386 链接到一个 32 位 ELF 可执行文件中（因为我有一个包装脚本，它使得组装+链接+反汇编比只是组装）。

   objdump -drwC -Mintel
8048060:       62 2c 24                bound  ebp,QWORD PTR [esp]

   objdump -drwC -Matt
8048060:       62 2c 24                bound  %ebp,(%esp)

这似乎是在 binutils 中实现的 AT&T 语法的一个怪癖 (as / objdump / gdb) bound 需要注册 arg 以首先列出。

bound  %eax, (%edx)  # assembles fine
bound (%edx), %eax   # foo.s:2: Error: operand size mismatch for `bound'

我认为在 Intel 语法模式下它要求寄存器 arg 是第一个是相同的。这里的意思没有歧义，只是一个奇怪的设计选择，不反转操作数与 Intel 语法。

9.15.16 AT&T 语法错误

UnixWare 汇编器，可能还有其他 AT&T 派生的 ix86 Unix 汇编器，在某些情况下生成具有反向源和目标寄存器的浮点指令。不幸的是，gcc 和可能的许多其他程序都使用这种相反的语法，所以我们坚持使用它。

例如
   fsub %st,%st(3)
导致%st(3) 更新为%st - %st(3)，而不是预期的%st(3) - %st。这发生在所有具有两个寄存器操作数的非交换算术浮点运算中，其中源寄存器为%st，目标寄存器为%st(i)。

因此，AT&T 语法存在实际错误，其中两个命令都有效并且意味着不同事物。我认为我们可以将这个操作数“反转”归为一组。

ndisasm -b32 将其反汇编为622C24 bound ebp,[esp]，与 Intel 手册的操作数顺序匹配。

【讨论】：

如果翻出原版的 iapx186/188 手册 Intel 指定寄存器为目的操作数，两个边界所在的内存地址为源。该手册还显示了编码示例。在我看来，任何与这些处理器的原始手册不同的东西都可能是一个错误。只是我的意见。
@MichaelPetch: 和felixcloutier.com/x86/BOUND.html有很大不同吗？当前的手册明确将其列为BOUND r32, m32&32（或 16），但没有将任何操作数称为源或目标，并且 OPERATION 部分不写入内存或寄存器。无论如何，AT&T 的语法可以随意编造。他们越少坚持“intel-with-reversed-operands”，它的用处/易于学习就越少，但英特尔的手册对 AT&T 语法设计没有最终决定权。但是，是的，我可以称它为 AT&T 语法错误。
@MichaelPetch：更新了一个新部分，表示我们可以认为这是一个语法设计错误。