在多线程环境中使用 std::string 时 Clang 的线程清理器警告

Question

在使用 clang 的线程清理器时，我们注意到数据竞争警告。我们认为这是由于 std::string 的写时复制技术不是线程安全的，但我们可能错了。我们将看到的警告减少到此代码：

void test3() {
  std::unique_ptr<std::thread> thread;

  {
    auto output = make_shared<string>();
    std::string str = "test";
    thread.reset(new std::thread([str, output]() { *output += str; }));
    // The str string now goes out of scope but due to COW
    // the captured string may not have the copy of the content yet.
  }

  thread->join();
}

在启用线程清理器的情况下编译时：

clang++ -stdlib=libc++ -std=c++11 -O0 -g -fsanitize=thread -lpthread -o test main.cpp

或

clang++ -std=c++11 -O0 -g -fsanitize=thread -lpthread -o test main.cpp

当多次运行时，它最终会产生这个警告：

WARNING: ThreadSanitizer: data race (pid=30829)
  Write of size 8 at 0x7d0c0000bef8 by thread T62:
    #0 operator delete(void*) <null>:0
    ...

  Previous write of size 1 at 0x7d0c0000befd by thread T5:
    #0 std::__1::char_traits<char>::assign(char&, char const&) string:639
    ...

这是线程清理程序的误报还是真正的数据竞争？如果是后者， 是否可以在不更改代码的情况下解决它（例如，通过将一些标志传递给编译器），这是字符串实现（或其他）中的已知错误吗？

更新：clang --version 输出：

Ubuntu clang version 3.5-1ubuntu1 (trunk) (based on LLVM 3.5)
Target: x86_64-pc-linux-gnu
Thread model: posix

更新：The cpp 我用来重现此警告。

Answer 1

[编辑] 下面的假设被证明是错误的，请参阅 cmets 中的链接。 T5，而不是 T62 是上面代码中产生的线程。

了解线程 ID 会很有用，但我假设 T5 是主线程，T62 是衍生线程。看起来副本是在主线程上制作的（在新线程生成之前）并在新线程上销毁（显然）。这是安全的，因为新线程在存在之前不能与主线程竞争。

因此，这是一个线程清理程序错误。未能检查上一次写入时是否存在线程 T62。

Answer 2

这很棘手。我在下面的代码中总结了逻辑：

在线程 T62 中： 创建字符串 s（带引用计数） 在 T62 的线程存储中创建指向 s 的 output_1 创建线程 T5 在 T5 的线程存储中创建指向 s 的 output_2 同步点 在线程 T5 中： 附加到 ** 修改 ** s 的引用计数的线程安全递减（不是同步点） output_2 生命周期结束 出口 在线程 T62 中： s 的引用计数的线程安全递减（不是同步点） output_1 生命周期结束 释放 ** 修改 ** 加入 同步点 在线程 T62 中： 摧毁 T5

据我所知，该标准不保证调用shared_ptr 删除器的同步：

(20.8.2.2/4) 为确定是否存在数据竞争，成员函数应仅访问和修改 shared_ptr 和 weak_ptr 对象本身，而不是它们引用的对象。

我认为这意味着在调用 shared_ptr 的成员函数时实际发生在指向对象上的任何修改，例如删除器可能进行的任何修改，都被认为超出了 @987654323 的范围@，因此shared_ptr 没有责任确保他们不会引入数据竞争。例如，当线程 T62 试图销毁它时，T5 对字符串所做的修改可能对 T62 不可见。

然而，Herb Sutter 在他的“原子武器”演讲中表示，他认为在没有获取和释放语义的情况下，在 shared_ptr 析构函数中原子减少引用计数是一个错误，但我我不确定它是如何违反标准的。