为什么我不能将枚举作为另一个枚举的基础类型？

Question

为什么这不是有效的 C++？：

enum foo : unsigned { first_foo, second_foo };
enum bar : foo { best_foo = first_foo };

GCC 5.4.0 说：

/tmp/a.cpp:3:16: error: underlying type ‘foo’ of ‘bar’ must be an integral type
     enum bar : foo { best_foo = first_foo };

如果foo 是float，或者一些结构，或者其他什么，我可以理解为什么我会得到这个错误。但这在语义、类型安全等方面对我来说似乎完全合法。我错过了什么？

Answer 1

C++11 [dcl.enum]/2:

enum-base 的 type-specifier-seq 应命名为整数类型；任何 cv 限定都会被忽略。

枚举本身不是整数类型 - [basic.fundamental]/7：

类型bool、char、char16_t、char32_t、wchar_t，有符号和无符号整数类型统称为整数类型。

附有非规范性脚注：

因此，枚举不是整数；但是，枚举可以提升为 [conv.prom] 中指定的整数类型。

但是，要实现我认为您正在寻找的效果，仍然很简单：

enum bar : std::underlying_type<foo>::type { best_foo = first_foo };

Answer 2

当您向 C++ 添加内容时，您倾向于添加解决问题的最少数量。

enum A:int 语法可让您准确指定 enum A 存储为整数的方式。这就是它所做的一切，它解决了问题。

enum A:B 其中B 是一个枚举可能有很多含义。 A 可以扩展B，或者A 可以是具有不同名称的B 基础类型的子集，或者A 可以是严格限制为具有可以存储在其中的值的子集的枚举B 或 A 可以是一个枚举，其值被限制为 B 值的“外壳”。

其中，“相同的底层类型”解决方案（使用:int 语法）与enum A:std::underlying_type_t<B> 一致。所以已经有办法做到这一点，而且不是特别繁琐。

除非有人对enum A:B 的含义提出建议并说服委员会足够多，否则不太可能被允许。而当有多种不同的合理含义时，这使得选择任何一种含义变得更加困难。人们需要一个强有力的用例，为什么一个特定的含义是最好的，以及为什么值得努力将其纳入标准。

Answer 3

嗯，不完全一样，但我认为你可以使用std::underlying_type：

enum foo : unsigned { first_foo, second_foo };
enum bar : std::underlying_type_t<foo> { best_foo = first_foo };

Answer 4

对我来说，说一个枚举可以基于另一个枚举是一个逻辑错误。如果您认为 base 是存储枚举中定义的值的存储类型，我无法将其作为逻辑表达式来说存储类型是枚举。因为枚举不仅是存储类型，它还包含一组有效值。

如果我们可以这样写：

enum A: int { ONE, TWO };

应该是什么意思：

enum B: A{};

因为 A 不仅定义了底层类型（我称之为存储类型）而且还定义了一组有效值，所以 B 应该只是枚举 A 的一个子集，这意味着您只能定义 A 中已经定义的值吗？

现在可以说我们已经在 B 中定义了值 ONE、TWO 吗？ 现在是否可以添加更多值，例如：

    enum B: A{THREE};

所有有效值现在都是一、二、三？

或者是我们只得到子集的意思：

    enum B: A{ONE};

这意味着 B 只能使用已经在 A 中定义的值。这让我很难将一个枚举作为另一个枚举的基础。

如果你打开那扇门，你也可以想到你想使用其他类型的底层存储类型，比如位域。

struct A { unsigned int a : 3; unsigned int B: 2; };

那么应该

enum B: A { ONE, TWO };

也有效吗？我不信！ ;)

从逻辑角度（我的观点）枚举的底层类型是它的存储类型。而且将枚举作为另一个枚举的底层存储类型根本没有任何意义。