我应该将派生类析构函数标记为虚拟/覆盖吗？

Question

C++ 核心指南包含关于virtual、override 和final 说明符的following advice，特别是与派生类析构函数相关：

如果基类析构函数声明为虚拟，则应避免将派生类析构函数声明为虚拟或覆盖。一些代码库和工具可能会坚持对析构函数进行覆盖，但这不是这些指南的建议。

果然，clang-tidy 是违反建议的工具之一。 如果我没有指定virtual 或override，则运行clang-tidy 会发出以下警告：

warning: annotate this function with 'override' or (rarely) 'final' [modernize-use-override]

或者，如果指定为virtual：

warning: prefer using 'override' or (rarely) 'final' instead of 'virtual' [modernize-use-override]

我的问题

鉴于指定override 具有（至少）确保您正确地将基类析构函数指定为virtual 的优势，我的问题归结为以下具体部分：

1. 如果有的话，哪些论据支持不在派生类析构函数上指定virtual 或override？
2. 在您看来，我应该更倾向于 clang-tidy 建议还是 C++ 核心指南建议？

Answer 1

1. 如果有的话，支持在派生类析构函数中不指定 ...override 的论点是什么？

当使用override:https://msdn.microsoft.com/en-us/library/xfzxhe2a.aspx指定析构函数时，有不符合标准的编译器编译失败。

1. 如果有的话，有什么论据支持在派生类析构函数上不指定 virtual ... [当它是隐式虚拟时]？

代码越少越好。通过不使用多余的virtual，您可以节省 7 个字符。

• 计数器参数：7 个字符并不能节省多少。

可能有一个设计决定，使以前的虚拟析构函数对于基类及其所有子类都是非虚拟的。如果严格遵循此准则（不指定冗余virtual），则只需修改基础。否则必须修改层次结构中的每个子级（或至少检查它们是否分别指定virtual）。

• 反驳论点：这可能是完全假设的情况。当然非常罕见。

---

1. 在您看来，我应该更倾向于 clang-tidy 建议还是 C++ 核心指南建议？

在我看来，唯一具有重要意义的论点是旧的 Visual Studio 编译器的不一致性，因此我宁愿在析构函数上不使用 override 也会犯错。否则，这无关紧要，您可以遵循您喜欢的任何指导方针，或者甚至不必费心遵循任何一个 - 当手头的主题没有区别时，一致性并不重要。