为什么 Scalaz 使用复杂的符号并且没有代码内文档？答案

【问题标题】：Why does Scalaz use complex symbols and no in-code documentation?为什么 Scalaz 使用复杂的符号并且没有代码内文档？
【发布时间】：2012-10-20 23:40:49
【问题描述】：

我有时在看 Scalaz，发现对于 Scala 初学者来说很难理解。

  implicit def KleisliCategory[M[_]: Monad]: Category[({type λ[α, β]=Kleisli[M, α, β]})#λ] = new Category[({type λ[α, β]=Kleisli[M, α, β]})#λ] {
    def id[A] = ☆(_ η)
    def compose[X, Y, Z](f: Kleisli[M, Y, Z], g: Kleisli[M, X, Y]) = f <=< g
  }

  implicit def CokleisliCategory[M[_]: Comonad]: Category[({type λ[α, β]=Cokleisli[M, α, β]})#λ] = new Category[({type λ[α, β]=Cokleisli[M, α, β]})#λ] {
    def id[A] = ★(_ copure)
    def compose[X, Y, Z](f: Cokleisli[M, Y, Z], g: Cokleisli[M, X, Y]) = f =<= g 
  }

Scalaz 方法对于经验丰富的函数式程序员来说似乎很明显，但对其他人来说却很难理解。

为什么 Scalaz 代码中的文档如此之少？

为什么他们使用这么多对大多数人来说不可读的运算符？我什至不知道如何在不复制/粘贴的情况下输入★ 或☆。这只是一个例子，因为有很多。

有人说 Scalaz 一开始不可读，但 2 年后他们发现它很棒。我想知道从哪里开始使用 Scalaz。 Scala 验证似乎是最简单的部分，但在那之后呢？

【问题讨论】：

据我所知，大多数特殊符号都有一个冗长的非 unicode 伴侣。 Scalaz 模仿 Haskell，其中许多符号来自 Haskell 领域（所以下一个问题是 why Haskell uses so many symbols）。而且我个人认为 beginner scala 程序员不应该使用 scalaz。
@om-nom-nom 我明白了。我说我是 Scala 初学者，这是我的观点，但我正在关注 Coursera 上的 Martin Odersky 课程，阅读这本书，并使用它 3 个月，以构建一个即将投入生产的真实世界 web 应用程序.我只是想知道我什么时候应该尝试使用/理解 Scalaz，因为在我不理解它之前，我会一直认为自己是 Scala 初学者:)
scalaz 与 shapeless 处于同一水平，可能下一次在 Scala 中会有一个用于详尽宏编程的库。所有这些部分都在一起，它们不是 Scala 用户核心的一部分——它们是证明什么是可能的以及如何抽象到新级别的实验。可以说他/她是高级 Scala 程序员，但无法理解 Scala 的高阶部分——这也是 Odersky 在他的Scala levels 中所说的。
尽管如此，学习 Scala 比学习命令式语言需要更多的时间——如果一个人还没有使用另一种函数式语言的经验的话。就我而言，我认为我在 9 或 10 个月后达到了高级 Scala 程序员水平（并且每天使用 Scala 工作几个小时）——但我之前没有任何函数式编程经验。
@om-nom-nom 符号可能有冗长的伴侣，但是当代码使用符号时，那有什么好处。我不是天生就有一个 scalaz 符号来命名映射。你如何从寻找一个符号到弄清楚它应该做什么？我发现克隆 repo 并应用 grep 会有所帮助。

标签： scala scalaz

【解决方案1】：

我同意 Scalaz 大多没有文档记录。问题在于它从 Haskell（和基础数学）中收集了许多高级概念，并将它们全部详细记录下来将变成写一本关于函数式编程（和数学）的整本书。所以我相信Scalaz的做法是：

如果您了解并需要为 Scala 准备的函数式编程中的一些概念，您很可能会在这里找到。
如果您不知道，则必须在别处学习。

让我们看一下您的示例：如果您知道 Kleisli categories 以及每个 monad 是如何产生一个的，那么定义是完全独立的。如果你不这样做，那么KleisliCategory 无论如何都对你没有用处。

^{（根据我的经验，Haskell 更适合从函数式编程中学习高级概念。虽然 Scala 比 Java 好得多，但它仍然拖累了 Java 的 OO/命令式遗产，这让事情有点混乱。）}

考虑到 Unicode 符号。从来源来看，它们似乎只用作语法糖，或者至少它们有一个非 Unicode 对应物：

def ☆[M[_], A, B](f: A => M[B]): Kleisli[M, A, B] = kleisli(f)
def η[F[_]](implicit p: Pure[F]): F[A] = pure
def cokleisli[W[_], A, B](f: W[A] => B): Cokleisli[W, A, B] = ★(f)

如果你愿意，你可以不用它们。

不过，我不确定在 Scalaz 中使用它们是否是个好主意。它可能会使缺少正确字体的人无法阅读代码。我更喜欢纯 ASCII 符号。

【讨论】：

【解决方案2】：

一个起点是阅读Learn You a Haskell，它涵盖了许多概念。

观看 Chris Marshall (@oxbow_lakes) 的 scalaz 演讲：http://skillsmatter.com/expert/scala/chris-marshall

从 Manning 那里获得一份由 scalaz 的作者编写的 Scala 函数式编程的副本。

我的博客http://www.casualmiracles.com/blog/有几个小例子

我想说从 scalaz 开始比验证更容易，这是对 Option 的各种丰富，例如 ~foo 它返回选项中包含的值或选项类型的“零”（数字为 0，字符串等的空字符串）。

我忘记了 http://eed3si9n.com/ 上名为 Learning Scalaz 的非常详细的系列文章

【讨论】：

【解决方案3】：

与任何开源项目一样，对于“为什么他们的文档没有更好的文档？”，唯一真正真实且可接受的答案是？是“因为还没有人写过。你可以自愿做志愿者。”

（老实说，我不知道这个答案是否会导致赞成或反对。有趣的实验。）

【讨论】：

我认为问题是，你不能为你不理解的东西写文档。