来自前奏：
foldl1：取前2项 列表并将函数应用于 他们，然后用 这个结果和第三个论点和 以此类推。
为什么不能这样写？
foldl1 (==) [6, 6, 6]
foldl1 (\x y -> x == y) [6, 6, 6]
【问题讨论】：
标签： haskell functional-programming higher-order-functions fold
如果你想检查一个列表的所有元素是否相等，一个快速的解决方案是
allEqual [] = True --(edit: this case is not necessary as pointed out by sepp2k)
allEqual xs = all (== head xs) xs
我敢肯定，有人会写出更优雅的方式来做到这一点，但这是可行的。
编辑：感谢 sepp2k 的建议。
【讨论】：
and [] 无论如何都是真的。 and . map 也是 all。
head 在这种情况下会失败
xs 为空，则all 永远不会调用该函数，因此head 永远不需要评估。
编辑：Antal 指出我的推理不正确。这是评论的相关部分，给出了真正的推理（我觉得逐字逐句很糟糕，但这个答案被接受了，所以我不能删除它）：
这不起作用的原因是foldl1 的类型是(a -> a -> a) -> [a] -> a，但(==) 的类型是Num a => a -> a -> Bool。由于Bool不是Num，(==)类型不匹配a -> a -> a，所以foldl1的申请被拒绝。如果它被接受了，你最终会遇到这样的情况：你试图做True == 6，但类型系统一开始就永远不会让你走那么远。
原答案（后推理不正确）：
== 将占用两个 Ints 并返回一个 Bool。第一次迭代后，您的示例列表变为[True, 6]。然后它会尝试将 True 与 6 进行比较，但失败了。
【讨论】：
[True,6] 不能存在于 Haskell 中，因为它的类型错误；即使可以，这也会使事情在运行时失败，而不是编译时。这不起作用的原因是foldl1 的类型是(a -> a -> a) -> [a] -> a，但(==) 的类型是Num a => a -> a -> Bool。由于Bool不是Num，(==)类型不匹配a -> a -> a，所以foldl1的申请被拒绝。如果它被接受，你最终会遇到这样一种情况：你试图做True == 6，但类型系统一开始就不会让你走那么远。
这是另一个版本：
allEqual xs = and $ zipWith (==) xs (tail xs)
【讨论】：
allEqual xs = tail xs == init xs
init 时会失败。
如果你想使用折叠，我建议这样修改：
allEqual xs = foldr (\x acc -> x == head xs && acc) True xs
这与已经建议的all 方法非常相似。请注意，这种方法和all 方法都可以在无限列表上工作（只要答案是False）。
对于非常长的有限列表，在极少数情况下，您可能会通过严格的左折叠获得更好的性能：
allEqual xs = foldl' (\acc x -> acc && x == head xs) True xs
但是正确的折叠通常更适合这个问题，因为（在这个实现中）它只执行等于length $ takeWhile (== head xs) xs 的折叠步骤。左折叠每次都会执行length xs折叠步骤。
【讨论】：
allEqual xs = foldl' (flip $ (&&).(== head xs)) True xs 以获得更好的混淆。