为什么 std::string 是标准布局类型？答案

【问题标题】：Why is std::string a standard layout type?为什么 std::string 是标准布局类型？
【发布时间】：2017-05-11 09:52:58
【问题描述】：

以这里为例：trivial vs. standard layout vs. POD

以下代码通过：

struct T {
public:
    int i;
private:
    int j;
};

static_assert(! std::is_standard_layout<T>::value, "");

但以下不是：

static_assert(! std::is_standard_layout<std::string>::value, "");

因此，如果类型不是标准布局所需要的一切，那么 std::string 怎么可能是一个呢？

【问题讨论】：

“所以如果一个类型不是标准布局所需要的一切” .. 如果需要什么？不是标准布局？
我认为标准不能保证这一点？
这是一个奇怪的问题，前提不充分。首先，您没有确定您发现关于T 的明显“简单”（“一切所需”），然后您没有解释为什么您认为std::string 具有T 的某些属性应该如此古怪没有。

标签： c++ c++11

【解决方案1】：

让我们看看标准布局的实际规则：

[C++14: 9/7]: 标准布局类是这样的类：

没有非标准布局类（或此类类型的数组）或引用类型的非静态数据成员，

没有虚函数 (10.3) 和虚基类 (10.1)，

对所有非静态数据成员具有相同的访问控制（第 11 条），

没有非标准布局基类，

要么在派生最多的类中没有非静态数据成员，并且最多有一个具有非静态数据成员的基类，要么没有具有非静态数据成员的基类，并且

没有与第一个非静态数据成员相同类型的基类。

std::string 可能没有public 数据成员（它们会是什么？），这就是您的T 出错的地方（因为现在您同时拥有private 和public 数据成员；请参阅加粗的段落）。

但据我所知，std::string 并没有成为标准布局的实际要求。这就是您的实现方式。

【讨论】：

顺便说一下，对于“struct vs class”错误的处理："9/7：标准布局结构是使用类键定义的标准布局类struct 或 class-key 类。” 即字面上完全一样的东西
一定要喜欢标准，因为它为结构和类提供了清晰性

【解决方案2】：

根据StandardLayoutType的要求：

要求

所有非静态数据成员都具有相同的访问控制

...

这就是T 未能成为标准布局类型的原因。 std::string 刚好满足要求。

【讨论】：