使用模板来提高代码的抽象级别？答案

【问题标题】：Use of templates to raise the level of abstraction of code?使用模板来提高代码的抽象级别？
【发布时间】：2017-08-19 02:13:44
【问题描述】：

我正在浏览 CppCoreGuidelines 的T.1，并且有以下示例

示例 1

template<typename T>
    // requires Incrementable<T>
T sum1(vector<T>& v, T s)
{
    for (auto x : v) s += x;
    return s;
}

示例 2

template<typename T>
    // requires Simple_number<T>
T sum2(vector<T>& v, T s)
{
    for (auto x : v) s = s + x;
    return s;
}

根据上述指南，这些示例在概念上很糟糕，因为它错过了泛化的机会（仅限于“可以增加”或“可以添加”的低级概念）。

如何表达上述模板才能称得上是好的泛化模板？

【问题讨论】：

为什么不使用s = std::accumulate(std::begin(v), std::end(v), s)？适用于任何标准容器（和原版 C 样式数组），不依赖于 s 和 v 的元素是同一类型（尽管需要定义添加它们）。我建议它比您的任何一个示例都更通用 - std::accumulate() 可用于其他用途。

【解决方案1】：

坏事在于（评论的）概念。它们过于具体并且与实现相关，因为它们声明 Incrementable<T> 仅限制为运算符 += 和 Simple_number<T> 仅适用于 + 和 =。

它们提供了一个正确的“算术”概念，它提供了更完整的操作集+、+=、=、...

因此您可以用另一种实现替换。

将vector<T> 替换为“range_view<T>”会更好。

这里关心的不是实现，而是概念。

一些来自 STL 的算法依赖于operator == 的存在但不需要operator !=，或者需要operator < 的存在而不是operator >，这使得它们不够通用。

Orderable<T> 的概念比HaveLess<T> 更通用。

大多数算法依赖于类型的一些要求，但它应该有逻辑上的对应

【讨论】：

【解决方案2】：

它有两个版本，一个采用二进制函子，因此您可以在没有operator+ 的情况下求和。

它需要迭代器，因此您可以对任何可迭代容器进行求和，而不仅仅是向量。

它允许结果类型不同于容器的值类型。例如，您可能希望将 vector<float> 的总和存储在 double 中以提高精度。

它也永远不会复制值，对于问题中基于范围的for(auto) 循环来说，这比可以说的要多。

【讨论】：