构造函数与直接初始化的成员初始化比较

Question

我正在创建一个类，其中一个成员是指向结构的另一个成员的 const 指针（不可变地址）。

在下面的简化版本中，两个类是否总是表现相同的值？特别是在ptr中存储的地址是否保证正确初始化的意义上。

struct First
{
  int a;
  int* const ptr = &a;
};

struct Second
{
  int a;
  int* const ptr;

  Second() : ptr(&a) {}
};

（在我的实际应用程序中，成员a 是一个类实例，ptr 被替换为从一些枚举到指向a 成员的指针的映射。）

Answer 1

在下面的简化版本中，两个结构的行为方式总是相同吗？

不，他们不会，但它可能适合您的情况。继续阅读。

First::ptr 和Second::ptr 都将被初始化为预期值，即First::a 和Second::a 的地址，但是：

[class.mem]/7 & [class.mem]/9

7 在成员声明符中，紧跟在声明符之后的=被解释为引入了一个纯说明符时间> 如果 declarator-id 具有函数类型，否则它被解释为引入了 brace-or-equal-initializer。

9 brace-or-equal-initializer 只能出现在数据成员的声明中。 （对于静态数据成员， 见 12.2.3.2；对于非静态数据成员，见 15.6.2 和 11.6.1)。用于非静态的 brace-or-equal-initializer 数据成员为该成员指定一个默认成员initializer，不得直接或间接导致 封闭类或异常规范的默认默认构造函数的隐式定义 那个构造函数。

这意味着First 有一个默认的默认构造函数，而Second 有一个用户提供的默认构造函数，它改变了这些类的一些特性。例如，我可以想到aggregates、triviality，也许还有标准布局。