在 ISO 标准 C++ 中：最新的工作草案是n3291，它不公开。但是n3290 可用。截至 2 月，草稿为 n3242。我现在可以知道.. 哪个草案更适合成为最终草案？因为n3242与n3290相比有很多不同？
在此链接中，他们还给出了 ..：当前工作草案为 n3242 ？ （为什么不n3290）
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/
http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B0x
请告诉我哪个草案是正确的（直到最终草案发布）？
【问题讨论】：
有一段时间，n3291 可以从明显的 URL 获得（只需在 Wikipedia 链接中搜索 n3242 并将其替换为 n3291）。但我猜有人认为这与最终版本太接近了，因此无法再访问。
因此 Wikipedia 没有链接到它，因为没有可链接的内容。
我确实在 n3291 可用时将其藏起来了。我没有做详尽的搜索，但似乎没有实质性的变化；只有澄清。例如，n3242 的第 1.8 (6) 节内容如下：
除非对象是位域或零基类子对象 大小，该对象的地址是它的第一个字节的地址 占据。既不是位域也不是基础的两个不同对象 大小为零的类子对象应具有不同的地址。
虽然 n3291 的同一部分内容如下：
除非对象是位域或零基类子对象 大小，该对象的地址是它的第一个字节的地址 占据。不是位域的两个对象可能具有相同的 如果一个是另一个的子对象或至少一个是 零大小的基类子对象，它们属于不同的类型； 否则，它们将具有不同的地址。
（n3291 使用红色删除线和带下划线的蓝色文本来突出显示与 n3242 相比的更改，因此不难找到此示例。）
如果有人能提出令人信服的论点，表明重新发布 n3291 对我来说是合法的，我将很乐意提供它。我当然不必输入任何密码，甚至无需点击协议即可下载...
[更新：在我这个答案的第一个版本中，当我的意思是“n3291”时，我写了“n3290”。 “工作草案”的数量比“最终版本”的数量多，这有点奇怪。不管怎样，有一段时间免费提供的是 n3291。]
[更新 2：N3337 是 next C++ 标准的初始草案，它与 C++11 最终标准非常相似。见：
Do section numbers differ between the C++11 standard and the gratis draft N3337?
因此，您可以选择免费草稿；官方标准之前的最后一个（N3242），之后的第一个（N3337）。所有似乎都使用相同的段落编号。]
【讨论】：
<atomic> 标头中的所有函数中添加“noexcept”。）n3242 完全适用于 IMO，除了最晦涩的目的。
N3290 和 N3291 的区别在于扉页。 N3291 说“工作草案”；另一个没有。除此之外，他们说同样的话。
遗憾的是，由于 ISO 问题，两者都无法在线获得。最终标准可能只包含与 N3290 相比相当小的变化，因此它们太接近最终标准而无法发布。特别是考虑到 N3291 被选为 FDIS。
【讨论】：