为什么使用不在 UB 范围内的标识符而不是错误答案

【问题标题】：Why is using an identifier not in scope UB and not an error为什么使用不在 UB 范围内的标识符而不是错误
【发布时间】：2017-03-02 04:23:16
【问题描述】：

我在所有未定义行为列表中引用了 ANSI_ISO+9899-1990 -

使用了在当前范围内不可见的标识符

为什么使用未定义的变量 UB 而不是错误？我想知道这背后的原因？将所有不“正确”的东西都设置为 UB 是否有效？

我知道大多数编译器都将其视为错误。但是为什么标准会这样说呢？

或者标准中没有“错误”的概念？ c的语法是.*但是有一部分有UB？

【问题讨论】：

阅读技术标准时，必须将规范性文本与信息性文本分开。必须遵循的规范性文本，而信息性文本仅用于澄清。引用的文本来自信息性附录。它不是规范性文本，也不是编译器必须遵循的。

【解决方案1】：

不，标准中有很多错误的概念，只是并非所有内容都算作错误。我先说两件事，这可能会对你有所帮助：

回到推理，ANSI C89 基本原理文档有这样的说法：

争议的一个来源是具有外部链接的标识符是否应该具有文件范围，即使在块中引入。基础文档在这一点上含糊其辞，不同的实现有不同的解释。例如，以下片段在文件范围方案中有效，而在块范围方案中无效：

typedef struct data d_struct ;
first(){
    extern d_struct func();
    /* ...  */
}
second(){
    d_struct n = func();
}

虽然普遍认为一旦超出范围就利用外部声明是不好的做法，但有些人认为翻译人员无论如何都必须记住声明以进行检查，那么为什么不承认这一点呢？ 所采用的折衷方案基本上是规定块范围规则适用，但符合要求的实现不需要诊断重新声明超出范围的外部标识符失败（未定义行为）。

几乎可以肯定的是，“不同的实现有不同的解释”这句话导致他们将其标记为 UB 而不是错误。请注意，这里所讨论的不是范围，而是实现是否需要报告您尝试使用它的事实。

【讨论】：

好的，外部链接的范围似乎仍有争议，我同意这一点。但是为什么使用未定义的变量（通常是标识符）不属于错误？难道这只是他们当时做出的妥协之一。知道它没有出现在 C99 中令人欣慰。我没有副本。
@AjayBrahmakshatriya C99 port70.net/~nsz/c/c99/n1256.html，C11 port70.net/~nsz/c/c11/n1570.html
非常感谢您的链接。我一定会为它们添加书签。
@AjayBrahmakshatriya 还有其他来源，但这两个来源每个段落都有内联锚。
我希望访问这些资源不会侵犯任何版权，因为我主要在办公室需要它们。