谁能解释一下为什么有 2 个连接运算符不会导致预处理器产生任何错误？：
#define Z(x) x ## ## 3
Z(3)
结果：
33
标准是这样说的：
...替换列表中 ## 预处理标记的每个实例 （不是来自参数）被删除并且前面的预处理 令牌与以下预处理令牌连接
所以我希望预处理器首先尝试将x 与第二个## 连接起来，这看起来很奇怪。这不会产生任何有效的令牌，所以我希望至少有一个警告。 gcc 和 VC 都不会产生任何警告。
我希望能对它的工作原理和原因进行一些解释。
标准提到了placemaker 临时标记，这可以解释为什么它有效，但是在两个“双锐”之间必须有一个这样的标记。问题是placemaker在参数不包含token且两个concat操作符之间没有参数时会生成token。
【问题讨论】：
标签： c++ c c-preprocessor
（C 和 C++ 标准分别在 §6.10.3.3 和 §16.3.3 中具有基本相同的措辞。如果有细微差别，我引用了 C11 中的引号。）
## 运算符的处理顺序未明确指定：（“## 运算符的求值顺序未指定。”，第 3 段的最后一句；另请参见上一节的第 2 段）。所以你不能说“预处理器首先尝试将x与第二个##连接起来”；它可能首先尝试将第一个## 与3 连接起来。这也不会产生有效的令牌，所以它有点狡辩。但记住这一点很重要。
问题是未指定评估顺序的声明是否允许交错进行评估。换句话说，预处理器是否可以通过首先删除第二个##，然后删除第一个，最后产生一个连接来满足标准？当然，在执行模型中，很明显 unsequenced 操作是允许交错的。 （参见第 5.1.2.3 节中的注释 13。在 C++ 中，这些词是“可以重叠”；第 1.9/13 节）
这可能有点牵强，但也值得注意的是，在串联之后：
如果结果不是有效的预处理标记，则行为未定义。
这没有标记为约束，因此不需要错误消息。而且由于未定义的行为使编译器免除了对标准的任何义务，我认为 gcc 完全有权产生观察到的行为。
简而言之，原始问题中提供的宏替换字符串涉及未指定或未定义的行为，但不违反约束。因此，编译器没有义务生成诊断。
在这种情况下未生成诊断可能被视为实施质量问题。另一方面，我不知道有任何编译器会对具有不明确的## 评估顺序的宏产生警告。除了宏扩展列表不能以 ## 标记开始或结束（必须由编译器诊断）这一约束之外，确保连接表达式的定义明确是程序员的全部责任。
【讨论】：
2e ## + ## 7