如果我将变量重新定义为 auto 并且推导的类型相同，它是否格式正确？ [复制]答案

【问题标题】：Is it well-formed, if I redefine a variable as auto, and the deduced type is the same? [duplicate]如果我将变量重新定义为 auto 并且推导的类型相同，它是否格式正确？ [复制]
【发布时间】：2018-09-12 22:41:45
【问题描述】：

看看这个sn-p：

int a;
extern int b;
auto b = a;

格式是否正确？ Clang 可以成功编译，但是 GCC 和 MSVC 没有。

（我回复How to declare and define a static member with deduced type?时就出现了这个问题）

【问题讨论】：

我相信[dcl.spec.auto]p5 是这里的关键措辞，感觉措辞应该明确涵盖这种情况，但事实并非如此，因此它最终格式不正确。
@ShafikYaghmour：如果我从逻辑上思考，b 被声明为int。然后，它被定义为int（因为auto被推导出为int）。所以它应该是格式良好的。如果标准希望 this 格式不正确，则标准应该另有说明，就像它对函数这样做一样。
当然，从逻辑上讲，但标准措辞另有说明……也许这是一个缺陷……还不确定。我正在与其他语言律师联系以查看，但我认为我的分析是正确的。
如果格式不正确，那么这意味着用auto 定义全局变量将是格式不正确的，除非您采取特殊措施确保 extern 声明在包含在与它声明的全局定义相同的翻译单元。这对我来说似乎有点荒谬。
@Galik 我在 Twitter 上收到了 Richard Smith 的回复，他似乎同意 clang 是正确的。

标签： c++ language-lawyer auto variable-declaration

【解决方案1】：

Clang、GCC、MSVC。（这个答案之前说所有 3 个编译器都会拒绝构建它，但这是不正确的。）

dcl.spec.auto 未解决在将 auto 类型说明符与其他类型说明符混合时同一变量的多个声明的兼容性。但是，它addresses it for function return types：

auto f();
auto f() { return 42; } // return type is int
auto f();               // OK
int f();                // error, cannot be overloaded with auto f()
decltype(auto) f();     // error, auto and decltype(auto) don't match

所以我的直觉是，这是对标准的疏忽，并且行为目前未指定，但如果/当它被指定时，会有先例将其定为非法。（另一方面，变量不能重载，谁知道呢。）

【讨论】：

这是什么意思：“变量不能重载，所以谁知道”？在这种情况下，为什么函数可以重载很重要？
@geza，我觉得解析函数类型时比解析变量类型时存在更多歧义。如果您有不同的看法，请随意丢弃该评论并假设您的构造是非法的。

【解决方案2】：

Tl;DR;

clang 是正确的，逻辑是 [dcl.spec.auto] 允许这样做，并且添加了 [dcl.spec.auto]p11 的推导返回类型限制，否则没有限制，因此对于变量情况没有限制。

见my more complete answer in the duplicate

【讨论】：

如前所述，我看不到 [dcl.spec.auto]p5 在这里如何应用。 auto b = a; 是 auto 的有效用法。
如果您愿意，您可以在副本上重新发布并删除此答案。或者，您可以在此处提供更简短的答案，链接到副本上更通用/更广泛的答案。