是直接初始化还是复制初始化？答案

【问题标题】：Is it direct-initialization or copy-initialization?是直接初始化还是复制初始化？
【发布时间】：2017-10-08 18:54:18
【问题描述】：

在 C++ 中初始化对象（类或结构的实例）可以通过多种方式完成。一些语法唤起对象的直接初始化，其他语法导致复制初始化。在编译器中启用 copy-elision 后，两者具有相同的性能。禁用 copy-elision 后，当您选择后者（复制初始化）时，每次实例化都会调用额外的复制/移动构造函数。

结论：复制初始化会带来性能损失！

从以下问题：C++11 member initializer list vs in-class initializer? 我可以得出结论，这将是 copy-initialization 语法：

obj s = obj("value");

这将是直接初始化语法：

obj s{"value"};

但是这个呢：

obj s = {"value"};

还有这个：

obj s = obj{"value"};

还有这个：

obj s("value");

或者这个：

obj s = "value";

注意
Bjarne Stroustrup 在他的书“Programming, Principles and Practice Using C++”第 311 页第 9.4.2 节中比较了一些初始化样式（但不是全部）：

struct Date {
    int y,m,d;                     //year, month, day
    Date(int y, int m, int d);     //check for valid date and initialize
    void add_day(int n);           //increase the Date by n days
};

...

Date my_birthday;                   //error: my_birthday not initialized
Date today{12,24,2007};             //oops! run-time error
Date last{2000,12,31};              //OK (colloquial style)
Date next = {2014,2,14};            //also OK (slightly verbose)
Date christmas = Date{1976,12,24};  //also OK (verbose style)

先生。 Stroustrup 将这些不同的初始化风格视为相同。至少，在我看来是这样的。尽管如此，仍然可能有一些是直接初始化，而另一些是复制初始化，因为本书当时还没有讨论这些术语。

编辑
给出的答案带来了一些有趣的东西。
显然，这是直接初始化：

obj s("value");

这是直接列表初始化：

obj s{"value"};

正如你们中的一些人所指出的，这是有区别的。它们实际上有什么不同？在非优化编译器的输出中，差异会很明显吗？

【问题讨论】：

有=吗？是的：这是复制初始化。否则直接初始化。
@Rakete1111 That doesn't seem to be true.
@nwp 当然，如果你使用大括号，它是*-list-initialization，取决于=。对不起，谢谢！
@nwp copy-list-initialization 在技术上是根据 [dcl.init] 中的措辞的一种复制初始化类型，即使它们具有不同的语义（尤其是复制列表初始化类类型不一定依赖于移动/复制构造函数）。
我们还没有一个规范的“初始化东西的所有不同方法以及何时有副本”的问题吗？也许我们也应该制作一个涵盖 C++17 的内容。

标签： c++ c++11 initialization c++14 initializer-list

【解决方案1】：

obj s = obj("value");

这是一个prvalue的直接初始化，然后用于复制初始化变量s。 C++17 的纯右值规则使得 s 的这种事实上的直接初始化。

obj s{"value"};

这是直接-list-初始化。 “列表”部分很重要。任何时候你为了初始化一个对象而应用一个花括号初始化列表，你就是在执行列表初始化。

obj s = {"value"};

这是复制列表初始化。

obj s = obj{"value"};

这是prvalue的直接列表初始化，然后用于复制初始化变量s。

obj s("value");

即直接初始化。

obj s = "value";

那是复制初始化。

先生。 Stroustrup 将这些不同的初始化风格一视同仁。

他们是平等的，因为他们做的事情大多相同。但它们在技术上并不相同。复制列表初始化不能调用explicit 构造函数。因此，如果选择的构造函数是explicit，则代码在复制列表初始化的情况下将无法编译。

【讨论】：

从技术上讲，direct-initialization 包括直接列表初始化。这就是为什么 L(E)WG 发明了"direct-non-list-initialization" 来描述optional 和朋友们执行的初始化。
非常感谢。请查看我的问题中的 EDIT。我想了解更多关于 direct-initialization 和 direct-list-initialization 之间的区别 :-)
@K.Mulier：去查找“列表初始化”。这就是原则上的区别。
如果我可能再次特别迂腐关于C++17，我会说“这是从“值”直接初始化's'，并从prvalue obj(value)"复制's'的初始化。因为据我所知，表达式没有被初始化（它总是对象或引用），但它们可以用作初始化器。如果您能帮我解决这个问题，我会很高兴：'s' 似乎由多个表达式初始化 - 传递。我认为这很合理，但也许仍然存在形式上的问题？

【解决方案2】：

一般：

T s(...); 或 T s{...}; 是 direct-initialization
T s = ...; 是 copy-initialization¹

在复制初始化中，右侧被隐式转换为T类型的临时实例，s随后被复制/移动构造。

先生。 Stroustrup 将这些不同的初始化风格一视同仁。

在许多情况下，生成的（优化的）代码确实是完全相同的。允许编译器elide 复制构造（即使它有副作用）。现代编译器远远超出了诸如此类的简单优化，因此您可以有效地依靠这种省略（C++17 中需要）。

复制和直接初始化之间的区别仍然非常重要，因为语义是不同的；例如，调用声明为explicit 的构造函数只能在直接初始化中进行。

¹T s = {...}; 的形式是 copy-list-initialization 并遵循一些特殊的列表初始化规则。

【讨论】：

虽然有区别。对于copy-list-initialization，没有临时的。
@Rakete1111 - true 但在 copy-list-initialization 和 direct-list-initialization 之间仍有一个 difference。
非常感谢@RustyX。请看一下我的问题中的编辑。我想更多地了解直接初始化和直接列表初始化之间的区别：-
@K.Mulier - 您的 EDIT 更适合作为新问题。这些非常相似，除了列表初始化隐式构造std::initializer_list，如果你有一个接受std::initializer_list，它可以匹配不同的构造函数。

【解决方案3】：

您可以轻松look up 回答这些问题。也就是说，简单的答案是= 表示复制初始化。但是，T t={...}; 是 copy-list-initialization，它（除非大括号仅包含 T 或从它派生的东西）不涉及副本！但是，它确实不允许使用非explicit 构造函数。

【讨论】：