是否允许编译器在静态断言中评估重言式 [重复]

Question

在模板中提供static_assert 通常很有帮助。在模板根本不应该以某种方式实例化的情况下，我经常这样做

template<typename T, typename = void>
struct S
{
    static_assert(false, "Unconditional error");
    static_assert(sizeof(T) != sizeof(T), "Error on instantiation");
};

template<typename T>
struct S<T, std::enable_if_t<std::is_integral_v<T>>>
{
    // ...
};

第一个static_assert 将立即失败，即使没有S 的实例化，而第二个将成功，如果没有实例化会产生主模板。

第二个static_assert 显然是一个重言式，但它“依赖”于T 以达到预期的效果。但这能保证吗？是否允许编译器评估这些重言式？

Answer 1

相关规则为[temp.res]/8:

知道哪些名称是类型名称可以检查每个模板的语法。该程序格式错误，不需要诊断，如果：

• 不能为模板或 constexpr 的子语句生成有效的特化，如果模板内的语句和模板未实例化，或

• [...]

示例中的两个static_asserts 都会导致程序格式错误，但不需要诊断。编译器当然允许评估任意复杂的表达式，以试图证明不能生成有效的特化，但并不要求他们这样做。 false 无疑是一个容易立即验证的案例，因此被诊断出来也就不足为奇了。

---

希望始终发出诊断的常见方法是：

// never specialize me!
template <typename T>
struct always_false : std::false_type { };

template <typename T>
constexpr bool always_false_v = always_false<T>::value;

template<typename T, typename = void>
struct S {
    static_assert(always_false_v<T>, "Unconditional error");
};

always_false 可以假设专用于特定的T 以产生true_type，因此可以假设有一个有效的专业化S<T>。但不要让任何人真正这样做。