唯一指针和 const 正确性

Question

我没想到这段代码会编译：

#include <iostream>
#include <memory>

class A
{
public:

    inline int get() const
    {
        return m_i;
    }

    inline void set(const int & i)
    {
        m_i = i;
    }

private:

    int m_i;
};

int main()
{
    const auto ptr = std::make_unique< A >();

    ptr->set( 666 ); // I do not like this line    D:<
    std::cout << ptr->get( ) << std::endl;

    return 0;
}

如果 ptr 是一个原始的 C 指针，我可以接受。但由于我使用的是智能指针，我无法理解其背后的基本原理。

我使用唯一指针来表达所有权，在面向对象编程中这可以看作是一种对象组合（“部分”关系）。

例如：

class Car
{
    /** Engine built through some creational OO Pattern, 
        therefore it has to be a pointer-accessed heap allocated object **/
    std::unique_ptr< Engine > m_engine;
};

或者：

class A
{
    class Impl;

    std::unique_ptr< A::Impl > m_impl; // PIMPL idiom
};

如果 Car 类的实例是常量，为什么引擎也不应该是常量？如果它是一个共享指针，我完全可以接受。

有没有可以反映我想要的行为的智能指针？

Answer 1

很简单：

const auto ptr = std::make_unique< A >();

这意味着指针本身是不变的！但它持有的对象不是。你可以看到它以相反的方式工作......

A *const ptr = new A();

都是一样的。指针是常量（不能修改为指向别处），但对象不是。

现在，您可能的意思是您想要这样的东西，不是吗？

const auto ptr = std::make_unique<const A>();

这将创建一个指向常量A 的常量指针。

还有这个办法……

auto ptr = std::make_unique<const A>();

对象是常量，但不是指针。

顺便说一句：您所说的“常量传播”也适用于 C++，就像您所说的那样。