C++ shared_ptr 操作逻辑答案

【问题标题】：C++ shared_ptr manipulation logicC++ shared_ptr 操作逻辑
【发布时间】：2020-08-30 09:12:42
【问题描述】：

我有这个逻辑：

struct Foo;
struct Bar;  

struct IComponent {
    virtual Foo * GetFoo() { return nullptr; }
    virtual Bar * GetBar() { return nullptr; }
}

struct Foo : public IComponent {
    Foo * GetFoo() override { return this; }
}

struct Bar : public IComponent {
    Bar * GetBar() override { return this; }
}

组件由管理

class SimpleObject {
  public:
     void Add(IComponent * b){
        components.push_back(b);
        if (b->GetFoo()) foo = b->GetFoo();
     }

     template <typename T>
     T * GetComponent() const {
        for (size_t i = 0; i < components.size(); i++){
           if (T * tmp = dynamic_cast<T *>(components[i])){
            return tmp;
           }
        }
        return nullptr;
     }
   
  private:
    Foo * foo;
    std::vector<IComponent *> components;
}


template <> Foo * SimpleObject::GetComponent<Foo>() const { 
    return this->foo; 
}

我可以有多个不同的SimpleObject。但是，它们中的每一个都可以包含相同或不同的组件（一个组件可以分配给多个SimpleObject）。 GetComponent 用于仅访问关联的组件。不应该有所有权转移（但是，我不知道如何强制执行此操作，因为库用户当然可以不正确或我的错误这样做） - 组件彼此不知道，只能通过 SimpleObject 它们关联到。

现在，我不喜欢原始指针。我将std::vector<IComponent*> 转换为std::vector<std::shared_ptr<IComponent>> 和void Add(IComponent* b) 转换为void Add(std::shared_ptr<IComponent> b)。

但是，我不确定如何管理GetComponent 方法。我是否也应该将其返回类型转换为shared_ptr，还是最好坚持使用原始指针并通过.get() 返回它？辅助变量foo 也是如此。但是，在这种情况下，我认为将其保留为原始指针会更好。

【问题讨论】：

标签： c++ pointers c++17 shared-ptr

【解决方案1】：

如果您不想将所有权公开（更不用说转移它）作为接口的一部分，那么返回一个 raw 指针（或一些特殊的观察者指针类型，如果您使用的话）显然是正确的想法。（特别是，避免像 const std::shared_ptr<T>& foo() 这样的构造，它们在其他地方的某些所有权方面毫无意义地表达观察。）这种方法还节省了一些引用计数，并且与您的显式专业化兼容。

【讨论】：