C++ 类成员名称查找问题（关于标准 n3225 的措辞）

Question

我对标准 10.2/13 很困惑，

[注意：即使名称查找的结果是明确的，使用在多个子对象中找到的名称可能仍然是不明确的（4.11、5.2.5、5.3.1、11.2）。-结束注释] [示例：

struct B1 {
  void f();
  static void f(int);
  int i;
};
struct B2 {
  void f(double);
};
struct I1: B1 { };
struct I2: B1 { };
struct D: I1, I2, B2 {
  using B1::f;
  using B2::f;
  void g() {
    f(); // Ambiguous conversion of this
    f(0); // Unambiguous (static)
    f(0.0); // Unambiguous (only one B2)
    int B1::* mpB1 = &D::i; // Unambiguous
    int D::* mpD = &D::i; // Ambiguous conversion
  }
};

我不明白为什么这是明确的 int B1::* mpB1 = &D::i; // 明确的

Visual C++、Gcc 和 CLang 都说它是对 D::i 的模棱两可的访问！

措辞似乎与核心问题 #39 有关 http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_defects.html#39，最终提案在这里：http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2004/n1626.pdf

我现在发现新的基于算法的措辞 (10.2/3-10.2/6) 更加令人困惑，因为 10.2/9、10.2/10、10.2/11 和 10.2/13 中的注释都没有完全符合到 10.2/3-10.2/6。我可以将 10.2/9-10.2/11 作为例外，但我对 10.2/13 尤其感到困惑。我不知道 10.2/13 的意图。

10.2/13中的例子应该如何按照10.2/3-10.2/6查找？ 10.2/13的意图是什么，即10.2/13被认为是10.2/3-10.2/6的例外是什么情况？

请给我一些提示。非常感谢。

---

经过一番思考，我觉得 10.2/13 的意图对我来说更清楚了。

int B1::* mpB1 = &D::i; // 明确的

这应该是明确的，当前的编译器在这方面是错误的。这是明确的，因为指向类成员初始化的指针不涉及访问对象。

int D::* mpD = &D::i; // 模棱两可的转换

这实际上意味着当从 int B1::*mpB1 转换为 int D::*mpD 时，由于基类不明确，转换是不明确的。

Answer 1

对于 B1::* 的情况，解释是明确的，只是从 B1 的开头到 i 的偏移量。

在 5.3.1/3 中：

struct A { int i; };
struct B : A { };
... &B::i ... // has type int A::*

所以诀窍是首先让 &D::i 成为 B1::* 类型。那么：

int B1::* mpB1 = &D::i; // Unambiguous

很简单。然后兴趣就来了：

int D::* mpD = &D::i; // Ambiguous conversion

这里的 RHS 是 B1::* 类型，需要进行转换，因为我们需要确定所引用的基数。

Answer 2

这个：

int B1::* mpB1 = &D::i; // Unambiguous

是明确的，因为结果被分配给 B 类的 pointer to member。
因此，选择哪个 i 并不重要，因为偏移量是相对于 B 成员（不是父 D 类）。

所以这对你我来说是明确的，但我认为编译器无法处理它。

Answer 3

对 ISO IEC 14882 2003 第 10 节的快速检查没有此示例或类似内容。 C++0x 是草稿标准，VC++/GCC/CLang 不兼容。

我的猜测：这是新的 auto 类型的一些副产品，在旧的 C++ 标准中找不到。

Answer 4

FWIW，我正在复制我给这个问题的 usenet 副本的答案：

大家好，

我对标准的 n3225 10.2/13 感到很困惑，
[注：即使名称查找的结果是明确的，使用 在多个子对象中找到的名称可能仍然不明确（4.11， 5.2.5, 5.3.1, 11.2).—尾注] [示例：

struct B1 {
  void f();
  static void f(int);
  int i;
};
struct B2 {
  void f(double);
};
struct I1: B1 { };
struct I2: B1 { };
struct D: I1, I2, B2 {
  using B1::f;
  using B2::f;
  void g() {
    f(); // Ambiguous conversion of this
    f(0); // Unambiguous (static)
    f(0.0); // Unambiguous (only one B2)
    int B1::* mpB1 = &D::i; // Unambiguous
    int D::* mpD = &D::i; // Ambiguous conversion
  }
};

我不明白为什么这是明确的 int B1::* mpB1 = &D::i; // 明确的

&D::i 的类型为int B1::*，并且明确引用了数据成员i B1。如果您使用D 对象取消引用它，或者将其分配给int  D::*，您将根据需要获得歧义。

Visual C++、Gcc 和 CLang 都说它是对 D::i 的模棱两可的访问！

这些编译器都没有实现 10.2。

措辞似乎与核心问题 #39 有关 http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_defects.html#39，和 最终提案在这里： http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2004/n1626.pdf 我现在发现新的基于算法的措辞（10.2/3-10.2/6）是 更令人困惑的是，因为 10.2/9、10.2/10、 10.2/11 和 10.2/13 完全符合 10.2/3-10.2/6。我可以做 10.2/9-10.2/11 作为例外，但我特别困惑 10.2/13。我不知道 10.2/13 的意图。

您需要举例说明您不理解的内容。

10.2/13中的例子应该如何根据 10.2/3-10.2/6？ 10.2/13 的意图是什么，即，什么是 10.2/13 被视为例外的情况 10.2/3-10.2/6？

基于新算法的查找规则将运行时问题解耦（查找 唯一对象）来自编译时/查找问题（找到一个声明 一个名字是指）。

以下内容使用新的措辞格式正确：

struct Z { int z; };
struct X : Z { };
struct Y : Z { };
struct A : X, Y { };

struct B : A {
  using A::z;
};

声明using A::x; 在 B 中引入了一个成员名称，该成员名称指向 声明Z::z。在声明性上下文中，这非常好。一个 仅当您将 B::z 作为成员访问表达式访问时才会出现错误 (5.2.5)。

不要因为把成员指针的情况弄错了而感到难过。 I did so too 过去，对应的issue report 居然把它做成了 C++0x 草案。他们幸运地changed it back 当他们注意到更改是错误的。