大多数时候有什么理由不使用 StrictPragma 吗？答案

【问题标题】：Is there any reason not to use StrictPragma most of the time?大多数时候有什么理由不使用 StrictPragma 吗？
【发布时间】：2015-11-16 09:08:32
【问题描述】：

因此评估可能类似于 C、JavaScript 等其他语言。

严格的评估看起来更有助于性能和对代码执行的理解。

是的，有像 (&&) 这样的函数你需要使用惰性参数，但应该经常使用，你可以使用~。

那么，有什么理由不大部分时间使用 StrictPragma 吗？

【问题讨论】：

我认为这将是自以为是的-在这种情况下，这意味着我们也需要一些 strict_base-IMO Haskell 应该坚持它的惰性根-如果您遇到很多麻烦，您可以随时选择另一种语言（大多数都是严格的）——对我来说，这是 Haskell 的一大优点，我可以使用默认的惰性语言来玩/尝试
“在 Haskell 的未来版本中”——究竟是什么版本？（GHC 的，不是 Haskell 的）

【解决方案1】：

这实际上取决于手头的数据类型。在列表中它会非常有害。

f n = foldl' (+) 0 [1..n]

可以在恒定空间中运行（即使没有砍伐森林）。如果列表类型是严格的，则需要线性空间。

无限列表习语变得不可能

head $ filter p [1..]
zip xs [1..]
fibs = 0:1:zipWith (+) fibs (tail fibs)

在高性能数字代码中，严格性通常会带来更好的性能。

【讨论】：

但是，它更多的是关于数据结构而不是严格性吗？您可以使用任何语言创建惰性列表或无限列表。
@ais 尝试用一种严格的语言重新定义foldl'，您只需使用惰性数据结构……您很快就会发现抽象泄漏并且您必须更改您的@987654324 @s 签名也是如此