为什么在 IE 中更喜欢使用 CSS 而不是 XPath？

Question

我正在开发一个仅与 IE7 和 IE8 兼容的应用程序。我不知道为什么，但有些人建议在识别 IE 中的元素时使用 CSS over XPath。当我访问 Selenium 官方网站时。我读了消息

WebDriver 尽可能使用浏览器的原生 XPath 功能。在那些不支持原生 XPath 的浏览器上，我们提供了自己的实现。除非您意识到各种 xpath 引擎之间的差异，否则这可能会导致一些意外行为。

我想知道在哪里可以找到各种 xpath 引擎的差异，在哪些情况下我应该使用 CSS，以及如果我使用 IE，我应该在哪些 XPath 中找到。谢谢。

Answer 1

在 IE 中建议使用 CSS 选择器而不是 XPath 的最大原因是性能。 IE 不像 Firefox 和 Chrome 那样提供原生 XPath-over-HTML 选项。但是，它确实提供了一个原生 CSS 选择器引擎，它总是比 IE 驱动程序中使用的纯 JavaScript XPath 引擎实现要快。性能比较甚至不接近。我已经看到 XPath 定位器的测量速度比 CSS 选择器慢一个数量级（尽管目前我找不到引用）。在 IE 9 之前的版本中尤其如此，其中 IE JavaScript 引擎比 32 位 IE9 中引入的 Chakra JavaScript 引擎慢得多。

Answer 2

根据 Ashley Wilson 的report from sauce labs：

优点：

1. 他们更快
2. 它们更具可读性
3. CSS 是 jQuery 的定位策略
4. 反正没有其他人使用 XPATH！

有点过时了，但是这里是数字：

就个人而言，我会争论 (2)-nd 陈述，我必须同意其余的。

缺点：

1. 没有“自下而上”的导航。 XPath 有elem\..\another_elem
2. 是否注入了嘶嘶声？还是使用了浏览器的 CSS 定位器解析器？取决于浏览器，并且存在不一致。

Answer 3

使用 CSS 定位器是最好的选择，不仅在 IE 上，在 FF 和 Chrome 上也是如此。 此外，xpath 始终是最糟糕的选择，因为它需要解析整个页面以找到一个简单的元素，所以如果您希望在测试中获得性能并且可以避免它，那就去做吧。

另外，如果您使用 pageObjects，我强烈建议您使用 cacheLookup，这样该元素只会定位一次：

@CacheLookup
@FindBy(id="doLogin")
private WebElement loginButton;

就个人而言，我会做以下事情：

• 如果元素有 css 类，使用这个定位器
• 如果元素有名称或 ID，请使用此定位器
• 如果以上都不存在，并且您不能使用 linkText 或 另一个定位器，选择 xpath。

Answer 4

除了速度之外，简洁和清晰是其他原因。

除了速度之外，我发现 css 通常更短、更干净、更易于阅读。例如：

xpath:

 //ol[@class='choice-group'//li//label//input

对

css:

 css=ol.choices-group li label input