在定义中引用变量是否合法？答案

【问题标题】：Is it legal to reference a variable in its definition?在定义中引用变量是否合法？
【发布时间】：2012-10-29 07:31:01
【问题描述】：

int test[2] = { 45, test[0] };
int x = (x = 111);
cout << test[0] << " " << test[1] << " " << x << "\n"; // 45 45 111

前两行的赋值合法吗？ Visual Studio 2010 编译并运行它时没有任何错误或警告，但这似乎是一个可能未定义的奇怪情况，所以我想确认它是可以接受的。如果我做了像int x = x; 这样公然自反（并且可能是未定义）的事情，Visual Studio 会警告我，所以我想知道它似乎允许的这些情况是如何处理的。

【问题讨论】：

int x = (x + 1) 也编译并将x 设置为1 毫无价值（无论如何，在Linux 上使用GCC）。
@apsillers：你依赖于未定义的行为。 x 在评估 (x + 1) 时未初始化。
这也可以在 linux 上编译。结果：45 45 111 确实这是一个奇怪的情况，但似乎是正确的！我猜编译器可以解决问题。当这些行转换为程序集时，它们是按顺序排列的，因此当使用的值已经存在。
那 (int x = (x + 1);) 是明确未定义的行为；您正在增加一个不确定的值，该值不能保证为零。
@apsillers：你很幸运。在我的 GCC 上，默认值为 potato。

标签： c++ variables initialization standards variable-assignment

【解决方案1】：

来自 C++ 标准（C++11，但在 C++98/03 中没有什么不同）：

(§ 3.3.2/1) 名称的声明点紧接在其完整声明符之后（第 8 条）和其初始化器（如果有）之前, [...] [ 示例：
int x = 12;
{ int x = x; }
这里第二个 x 用它自己的（不确定的）值初始化。 —结束示例]

这适用于用户定义的类型以及数组类型。请注意标准如何强调第二个示例中的 x 是用 indeterminate 值初始化的。所以没有办法知道x的初始化值是什么。

【讨论】：

【解决方案2】：

我假设你在某个函数中，因为你正在调用函数等。

test 和 x 的空间都分配在堆栈上。理论上，这些家伙的空间在他们的值被填充之前应该存在。如果我们查看生成的程序集（x86 gcc），这是真的。

subl    $40, %esp         # Add 40 bytes of memory to the current stack
movl    $0, -20(%ebp)     # Clear test[0] to 0
movl    $0, -16(%ebp)     # Clear test[1] to 0
movl    $45, -20(%ebp)    # Place the value of 45 into test[0]
movl    -20(%ebp), %eax  # Copy that 45 into a register
movl    %eax, -16(%ebp)  # Move that register's value (45) into test[1]
movl    $111, -12(%ebp)  # Assign x to be 111, optimize out the unnecessary duplicate assignment
    ... #continues on to set up and call printf

我们可以看到堆栈中添加了 40 个字节。请注意 test[0]、test[1] 和 x 的地址是如何从%ebp 以 4 字节间隔（分别为 -20、-16、-12）标记的连续地址。 它们在内存中的位置是存在的，并且在定义它们之前可以无错误地访问。这里的编译器将它们都清除为 0，尽管我们可以看到这是不必要的。您可以删除这两行并且仍然可以正常运行。

我们可以从中得出的结论是您的 int test[2] 和 int x 可以在其中包含任意数量的时髦循环引用他们自己和代码将编译 - 这只是您的工作，以确保您的引用获取良好的数据（即以某种方式初始化的数据）而不是垃圾，您已经在这里完成了。这也适用于其他情况 - 编译为程序集并自己检查它是如何完成的。

【讨论】：

【解决方案3】：

这是合法的，因为变量的声明在你初始化它的时候就已经完成了。但是，test[1] 的值是未定义的。

【讨论】：

怎么样？它是 45。它获取test[0] 的值并将其写入test[1]。即使它是一个循环引用（即 {test[1],test[0]}），它们仍然只是堆栈中的无意义值，所以 test[1] 的垃圾会进入 test[ 0]，然后 test[0] 将进入 test[1]，使它们都成为 test[1]。
@GraphicsMuncher：不...在评估test[1] 的预期价值时没有test[0]。你关于“堆栈上的位置”的讨论对我来说也没有多大意义。
@LightnessRacesinOrbit：test 的初始化应该没问题。没有test[0] 是什么意思？在 C++03 中，每个初始化程序之后都有一个序列点（自从那些被删除后我还没有查看它是怎样的），所以我很确定 test[0] 两者都存在并且在达到 test[1] 时被初始化。跨度>
@GManNickG：我认为说test[0] 已经被初始化器中间的逗号初始化是不公平的。
@LightnessRacesinOrbit: test 不是，但test[0] 是。

【解决方案4】：

您拥有的所有代码都是完全合法的。甚至在某些情况下，您甚至可能想要也这样做。

【讨论】：

取决于您所说的“合法”。语法正确吗？当然。定义好？没有。读取未初始化的变量是未定义的行为。这仅适用于x 初始化。 test 初始化器很好。
-1: There are even circumstances in which you might actually even want to do it, too. 不，绝对绝对是不是！
我的意思是，如果您将声明推广到其他类型而不仅仅是int，它实际上可能会完成一些事情。例如，如果数组的类型中有指向对象的指针，您可能希望第二项是另一个的副本，因此这些指针将引用相同的对象。对于第二种情况，可能存在operator = 被x 的类型重载的情况。虽然我同意没有任何理智的人愿意使用ints 来做这件事。