通过引用传递；为什么原始对象没有改变？答案

【问题标题】：Passing by reference; why is the original object not changed?通过引用传递；为什么原始对象没有改变？
【发布时间】：2011-09-04 02:59:54
【问题描述】：

如果在 PHP5 中对象是通过引用传递的，那么为什么下面的 $foo 不会改变？

$foo = array(1, 2, 3);
$foo = (object)$foo;

$x = $foo;            // $x = &$foo makes $foo (5)!
$x = (object)array(5);

print_r($foo); // still 1,2,3

所以：

引用传递不一样分配。

那为什么下面的$foo 是(100, 2, 3)？

$foo = array('xxx' => 1, 'yyy' => 2, 'zzz' => 3);
$foo = (object)$foo;

$x = $foo;            
$x->xxx = 100;

print_r($foo);

【问题讨论】：

还有，这不是很混乱吗？我的意思是我不认为将对象分配给变量的人期望对象会改变......除非他们真的知道 PHP 会这样做......
再一次：“通过引用传递”通常意味着通过某个地方。这只是常用词。 Tomalak 已经解释过——在第一种情况下，我们有一个副本。
对象的引用分配是非常混乱的！一个演员给你一个新的对象不是。
Alex，在 PHP 中，没有什么是永远通过引用传递（或通过引用分配），除非 PHP 被告知这样做。对象以 reference-like 方式处理（因为 object 的 zvals 只存储对对象数据的引用），但绝不是真正的引用。

标签： php object pass-by-reference

【解决方案1】：

问题出在这里：

$x = $foo;   
$x = (object)array(5);

在第一条规则中，$x 被引用到 $foo；编辑 $x 也会编辑 $foo；
（这称为“通过引用分配”，而不是“通过引用传递”*1）

$x->myProperty= "Hi";

将导致 $foo 也有一个属性“myProperty”。

但在下一行，您将 $x 引用到 new 对象。
有效地从 $foo 中取消引用 $x，您对 $x 所做的所有更改都不会传播到 $foo。

*1：当你调用一个函数时，你传递给函数的对象是（在php5中）“通过引用传递”

【讨论】：

好的，所以分配和通过引用都可以工作，但对我来说，如果没有 &，通过引用分配感觉“不自然”。如果我想要一个对象的副本怎么办：P
我阅读了其他正确答案，但仍然看不到我错过了什么。 +1 以获得清晰和简单的解释。
@Alex：你必须克隆它。
$copy = 克隆 $original;详情请见php.net/manual/en/language.oop5.cloning.php。
@Alex：我同意。 PHP 通过引用分配对象的策略让我的皮肤爬行。

【解决方案2】：

不仅对象是通过引用传递的； they are also assigned by reference（这就是你真正在说的）：

在 PHP 中通常的按值赋值行为有一个例外，对象是在 PHP 5 中按引用分配的。

但是，在您的第一个示例中，您正在执行强制转换操作。 This entails a copy:

如果将任何其他类型的值转换为对象，则会创建 stdClass 内置类的新实例。

数组在 PHP 中有自己的类型，而不是对象；因此上述规则适用。

【讨论】：

是的，演员给了我们一份副本——而不是参考。但是主要OP的误解在于“通过引用传递”，这不在提供的代码中。
@gaRex：我知道。我不会说这是“主要”误解，但这肯定是一个因素。

【解决方案3】：

引用传递与赋值不同。

【讨论】：

简洁不能代替彻底。
我更喜欢给鱼而不是鱼。
-1 实际上，事实证明这是错误的。 PHP5 也通过引用来分配对象。
是的，你在写。但在这个具体的例子中这是不可能的。
@gaRex：不。引用分配发生得很好。让 OP 脱轨的是演员阵容。

【解决方案4】：

首先，您通过将数组转换为对象来创建对象。然后创建变量并通过引用传递该对象。但它不起作用，因为在那之后您将一些其他对象（从新数组转换）分配给第二个变量。

结果是对第二个对象的引用改变了，第一个对象本身没有改变。

查看Objects and References的更多详情。

【讨论】：

$foo 是一个数组，而不是一个对象。
啊，在演员阵容之后，当然。抱歉，来晚了。 “起初”它是一个数组，而不是一个对象。
@Tomalak 好的，我已经更改了答案，所以现在可能更清楚了。