【发布时间】：2018-12-10 16:13:52
【问题描述】：
就 big-O 运行时而言，这两种数据结构似乎都处于“平均”情况：
-
O(1)插入/删除到开始和结束 -
O(n)插入/删除到任意索引中 -
O(1)查找开始和结束
循环缓冲区的优点：
-
O(1)查找某些任意索引而不是O(n) - 不需要创建节点，因此不需要在每次插入时动态分配
- 更好的缓存预测，更快的遍历
- 通过矢量化（例如使用
memmove）更快地删除以填补空白 - 通常需要更少的空间（因为在链表中，对于每个节点，您必须对指向下一个和/或上一个节点的指针进行排序）
链表的优点：
- 更容易将
O(1)插入/删除到某个特定位置（例如，可以在链接列表的中途获取它）。循环缓冲区可以做到，但更复杂 -
O(1)在最坏的情况下插入，与O(n)的循环缓冲区不同（当它需要增加缓冲区时）
根据这个列表，在我看来，循环缓冲区几乎在所有情况下都是更好的选择。我错过了什么吗？
【问题讨论】：
-
O(1) lookup instead of O(n) of some arbitrary index-- 呃，不。为什么？它仍然是 O(n)，只是用于更小的（受约束的）n。如果您将链表与使用数组实现的循环缓冲区进行比较，那么您就是在比较苹果和橙子。 -
这里我们要解决问题了，几乎在所有情况下，集合都比数组更受欢迎，除了一个：集合不像数组那样具有固定大小。
-
对于您的第一条评论，循环缓冲区始终使用数组实现，根据定义：en.wikipedia.org/wiki/Circular_buffer。我不明白你为什么说它是苹果和橙子，它们都是数据结构。对于您的第二条评论，并假设您在 Java 中指的是“集合”和“数组”这些术语，它们都是可增长的集合，其中一个在内部使用数组。
-
these are both data structures.-- 当然，曼哈顿的草屋和公寓都是住宅。 -
我建议您将您的帖子与您遇到的特定软件开发问题联系起来。否则，这只是一个有资格结束的讨论，因为过于宽泛或基于意见。
标签： linked-list circular-buffer