合约类应该是一个抽象类答案

【问题标题】：Contract class should be an abstract class合约类应该是一个抽象类
【发布时间】：2010-09-04 00:48:30
【问题描述】：

以下代码给了我警告Contract class 'FooContracts' should be an abstract class。从我在线阅读的所有示例（例如http://www.infoq.com/articles/code-contracts-csharp）来看，这应该可以工作（可能没有编译器警告）。

[ContractClass(typeof(FooContracts))]
public interface IFoo {
  void Bar(string foo);
}

[ContractClassFor(typeof(IFoo))]
internal sealed class FooContracts : IFoo {
  void IFoo.Bar(string foo) {
    Contract.Requires(foo != null);
  }
}

我在 Visual Studio 2010 中，在项目属性的 Code Contracts 部分中具有以下设置：

执行运行时契约检查（设置为Full）
执行静态合同检查（在Static Checking 下）
在后台检查

我还定义了 CONTRACTS_FULL 编译符号来让 ReSharper 闭嘴。

我是否遗漏了一些东西来使这个编译没有警告？

【问题讨论】：

标签： c#-4.0 abstract-class code-contracts

【解决方案1】：

code contracts manual 的第 2.8 节明确指出它应该是一个抽象类：

这些工具期望合约类是抽象的并实现它提供合约的接口为。

【讨论】：

嗯。感谢您的链接。我发现的任何示例代码中都没有提到或演示过这一事实。

【解决方案2】：

您引用的 InfoQ 文章很可能是不正确的。它基于深度 C# 的“早期访问”版本，因此代码协定的实现可能在章节/文章最初编写和 .NET 4 发布之间发生了变化。

以下代码应该可以工作：

[ContractClass(typeof(FooContracts))] 
public interface IFoo { 
  void Bar(string foo); 
} 

[ContractClassFor(typeof(IFoo))] 
internal abstract class FooContracts : IFoo { 
  void IFoo.Bar(string foo) { 
    Contract.Requires(foo != null); 
  } 
}

合约类必须是抽象的。

【讨论】：

但是将类抽象化意味着在实现接口后你不能再新建它了
@MnemonicFlow 你不应该创建合约类的实例。它仅供代码合同引擎使用。