webgl vs. 3rd 方插件（unity3d），浏览器中的最佳选择 [关闭]

Question

我的任务是在浏览器中渲染和操作 3d 对象，我真的想要一个强大的应用程序。我所做的研究在这里显示了两个主要选择。我可以在 html5 中使用新的 webgl 工具。或者我可以使用诸如 unity3d 之类的浏览器插件（我确定还有其他插件，就这个问题而言，它们是等效的）。 （我还缺少其他选项吗？）我对应用程序的需求是相当标准的，但是，这些是重点：

(1) 最重要的部分是场景的分辨率。我想要尽可能多的多边形/点。我希望有 100 万个多边形/点、1000 万个多边形/点、5000 万个多边形/点？什么是现实可能的？

(2) 场景大部分是静态的，我将加载我的场景，然后我只想在它周围导航并以这种方式探索。我不需要不断更改我的场景。

权衡利弊后，我认为 webgl 的缺点是（还）不支持 IE。并且通过强制用户安装插件（我认为这是一个巨大的障碍）来使用统一给用户带来不便。如果你把它们拿走，两者之间是否有任何性能差异？一个会给我比另一个更多的多边形吗？我认为它们是相同的，因为它们都可以直接访问机器上的相同硬件。

任何关于此事的经验或想法将不胜感激......

Answer 1

WebGL 完全能够渲染lots 和lots 或geometry，只要你智能地绘制它。统一也是如此。多边形数量将是一个非常有争议的问题，特别是如果您的场景是静态的。

除了渲染速度之外，您真正需要考虑的是工具链和用户可访问性等因素。 WebGL 有一个快速发展的社区，但在成熟工具方面并不多。如果您需要商业支持，也许 Unity 会更好。正如您所指出的，WebGL 也缺乏 IE 支持，但即使在支持它的浏览器上，如果您的视频卡是 blacklisted，您也可能无法访问它。也就是说，如果您出于某种原因决定避免使用插件，那么您已经做出了选择，不是吗？

WebGL 有一个不可否认的“极客酷”因素，但您的目标受众可能会完全忽视这一点。同样值得考虑的是，Unity 将以游戏为中心，考虑到您的需求，这可能是一件好事，也可能不是一件好事。 WebGL 更通用但级别更低。

至于其他替代方案，Flash 11 有 Stage3D，我听说它非常强大，Silverlight 有 Molehill，我几乎没有听说过（抱歉！）。显然两者都是以插件为中心的，但如果你在围栏上，它们可能至少值得一看。

Answer 2

Unity 将比 WebGL 提供更多开箱即用的功能，即使在性能方面也是如此。这是因为 Unity 已经对绘制大型场景（剔除、批处理）进行了优化。在 WebGL 中，此时您可能需要手动编写大部分内容（除非有一些我没有见过的可靠的 WebGL 库）才能获得相同的性能。与现在的 WebGL 相比，将兼容的模型和纹理导入 Unity 也更容易（这与工具的成熟度有关）。

关于需要插件的缺点，Unity 将在不久的将来发布Flash 11 exporter，这将消除对 Unity 插件的需要（取决于您的场景）。

Answer 3

你看到 Burster 插件了吗？它是开源的，它像统一一样工作，但它从 Blender 打开文件 - 最好的 3d 编辑器 :) 这里是网站：http://geta3d.com