为什么 {0} 始终是有效的结构初始化程序？ [复制]

Question

考虑以下 C 代码：

typedef struct abc {
  int a[4];
  int b;
  int c;
} abc_t;

abc_t x = { 0 };

我发现将其与gcc -c -Wall -Wextra -pedantic -std=c99 组合不会产生任何警告或错误消息。我的解释是0 将表示成员a 的初始化程序。但是a 是一个数组，而不是一个标量。如果我用1 替换0，这会立即产生预期的警告消息：

warning: missing braces around initializer [-Wmissing-braces]
   14 | abc_t x = { 1 };
      |           ^
      |             { }

C 标准中是否有一些例外，{ 0 } 总是被解释为将所有内容设置为零的初始化程序？ Common sources 的文档似乎没有讨论类型的明显不匹配（数组与标量）。

我知道初始化器不能为空，即{ } 不是有效的初始化器。

Answer 1

为什么 {0} 始终是有效的结构初始化器？

因为语法允许。它允许省略用于初始化子聚合的大括号。

在 C 标准中是否存在一些例外，即 { 0 } 总是被解释为将所有内容设置为零的初始化程序？

不，没有区别。文件范围内没有显式初始化的任何变量始终初始化为零或指向 NULL。参考见cppreference initialization。

唯一的区别是警告的存在和第一个数组元素的值。在= {0} 的情况下，第一个数组元素将显式初始化为零，其余数组元素和其余结构成员将隐式初始化为零。

在= {1} 的情况下，第一个数组元素将显式初始化为一个。其余的数组元素和其余的结构成员被隐式初始化为零。哎呀，你的编译器碰巧也发出警告，这是“实施质量”的事情。

= {0} 是一个通用代码，程序员不关心大括号是否检出，因此作为优质编译器的编译器不想打扰程序员，因为他们在这种情况下忘记了大括号。如果您希望您的编译器在这种情况下发出警告，您知道答案 - 资助您的编译器开发、创建功能请求和/或为社区做出贡献并实施类似 -Wmissing-braces-also-when-zero 的新警告。