我是否将 Ansi OUTER JOIN 语法正确地转换为较旧的 Sybase (*=) 连接语法？答案

【问题标题】：Am I translating Ansi OUTER JOIN syntax correctly to older Sybase (*=) join syntax?我是否将 Ansi OUTER JOIN 语法正确地转换为较旧的 Sybase (*=) 连接语法？
【发布时间】：2010-11-02 14:17:46
【问题描述】：

假设这是 左外连接的正确 Ansi SQL 语法：

SELECT *  
FROM   employee  LEFT OUTER JOIN department  
          ON employee.DepartmentID = department.DepartmentID

这是右外连接的正确Ansi SQL语法：

SELECT * 
FROM   employee RIGHT OUTER JOIN department 
          ON employee.DepartmentID = department.DepartmentID

这是旧的 Sybase 等价于 左外连接：

SELECT * FROM employee, department
WHERE employee.DepartmentID *= department.DepartmentID

这是旧的 Sybase 等价于 右外连接：

SELECT * FROM employee, department
WHERE employee.DepartmentID =* department.DepartmentID

因此，我们将 * 放在等号的左侧表示左外连接，将 * 放在等号的右侧表示右外连接。

对吗？

【问题讨论】：

标签： sql database sybase outer-join

【解决方案1】：

*= 等价于左外连接，而 ...=* 等价于右外连接（如您所料）

您可能有兴趣注意，旧版本的 Sybase ASE 不支持 *=*。 Semantics and compatibility of Transact-SQL outer joins 解释原因 (PDF)

【讨论】：

文森特——星号出现了，我希望你不介意我用反斜杠编辑它们

【解决方案2】：

是的。但有时这两个在通过 where 处理结果集时可能会有些不同

【讨论】：

【解决方案3】：

是的，没错

【讨论】：

【解决方案4】：

为什么要将左连接转换为旧语法，不应该将旧语法转换为首选的较新标准？我不了解 Sybase，但由于 SQl Server 基于 Sybase，我怀疑它可能存在相同的问题，即旧语法并不总是被正确地解释为外部连接。有时数据库可能会将其解释为交叉连接，因此通常我不建议使用它，除非您访问的是旧版本的数据库，以至于新语法不可用。

【讨论】：