在 Linq to SQL 上可以实现干净的 SQL 吗？答案

【问题标题】：Is clean SQL achievable on Linq to SQL?在 Linq to SQL 上可以实现干净的 SQL 吗？
【发布时间】：2011-04-16 22:24:03
【问题描述】：

在 Linq to Sql 中是否可以实现干净的（或者我应该说是高性能的）SQL？

我希望 Linq to Sql 生成以下代码：

SELECT C.CustomerID, COUNT(O.CustomerID) AS N
FROM Customers C
LEFT JOIN Orders O ON O.CustomerID = C.CustomerID
GROUP BY C.CustomerID

我遵循以下代码：LINQ - Left Join, Group By, and Count

这是我的代码版本：

var q = from c in db.Customers
        join o in db.Orders on c.CustomerID equals o.CustomerID into sr
        from x in sr.DefaultIfEmpty()
        group x by c.CustomerID into y
        select new { y.Key, N = y.Count(t => t.CustomerID != null) };

但它会生成这个...

SELECT [t2].[CustomerID] AS [Key], (
    SELECT COUNT(*)
    FROM [Customers] AS [t3]
    LEFT OUTER JOIN [Orders] AS [t4] ON [t3].[CustomerID] = [t4].[CustomerID]
    WHERE ([t4].[CustomerID] IS NOT NULL) AND ((([t2].[CustomerID] IS NULL) AND ([t3].[CustomerID] IS NULL)) OR (([t2].[CustomerID] IS NOT NULL) AND ([t3].[CustomerID] IS NOT NULL) AND ([t2].[CustomerID] = [t3].[CustomerID])))
    ) AS [N]
FROM (
    SELECT [t0].[CustomerID]
    FROM [Customers] AS [t0]
    LEFT OUTER JOIN [Orders] AS [t1] ON [t0].[CustomerID] = [t1].[CustomerID]
    GROUP BY [t0].[CustomerID]
    ) AS [t2]

...我认为这是不可接受的。

那我试试这个……

var q = from c in db.Customers
        join o in db.Orders on c.CustomerID equals o.CustomerID into sr
        from x in sr.DefaultIfEmpty()
        group x by c.CustomerID into y                                        
        select new { y.Key, N = y.Sum(t => t.CustomerID != null ? 1 : 0 )};

...这是结果查询：

SELECT SUM(
    (CASE
        WHEN [t1].[CustomerID] IS NOT NULL THEN @p0
        ELSE @p1
     END)) AS [N], [t0].[CustomerID] AS [Key]
FROM [Customers] AS [t0]
LEFT OUTER JOIN [Orders] AS [t1] ON [t0].[CustomerID] = [t1].[CustomerID]
GROUP BY [t0].[CustomerID]

虽然更简洁，看起来更高效，但与更简单的语句相比仍然没有那么简洁和高效：COUNT(O.CustomerID)

在 Linq to SQL 中我正在尝试做的事情是否可行？

其他 ORM 呢？尤其是 NHibernate，它能否将 HQL 语句翻译成真正的 SQL？

【问题讨论】：

人们写SQL已经够辛苦了；我不认为抽象层会更好。
我同意，看来我只会将 ORM 用于持久层。我没有发现 ORM（或至少在 Linq to SQL 中）可以直接满足报告需求（尤其是那些复杂的需求）。虽然我想知道其他开发人员在使用 ORM 满足他们的报告需求方面是否取得了一定程度的成功
你有没有可能在挑毛病？这些查询的执行计划是什么？您是否会担心 SQL 只是出于文体目的而不是出于实际目的？
很实用，子查询是性能杀手。不是出于文体目的，如果子查询证明是高性能的，我对此没有问题

标签： sql orm linq-to-sql

【解决方案1】：

我认为您通常必须接受 LINQ to SQL 生成的内容，但希望 LINQ to SQL 将允许您完全忽略 SQL（大多数情况下） - 我发现这是一个有价值的权衡。

对于复杂的报告，我通常会退出 LINQ to SQL 并编写纯 SQL，尤其是当查询涉及大量特定于数据库的 UDF's 等时。

【讨论】：