是否保证 bool 的按位“和”不会短路？

Question

我最近遇到了一个代码 sn-p，看起来像这样：

bool MyClass::do_work()
{
    bool success = true;
    for (auto const& worker : m_workers)
    {
        success &= worker.do_work();  // worker.do_work() returns a bool
    }
    return success;
}

如果我理解正确，如果所有工作人员返回 true，则该函数返回 true，如果任何工作人员返回 false，则返回 false。但是，它总是评估所有工作人员（这是所需的）。不涉及短路评估，因为使用了位运算符&=，而不是逻辑运算符&&。

这种行为是否得到保证？准确地说，是否保证按位& 总是计算两个操作数，即使它们是bool 类型？我遇到了许多关于 && 的保证短路评估的 SO 答案，但没有一个声明保证 & 的非短路评估。

如果这种行为得到保证，这是一种好的编程风格吗？看了一眼就明白了这个功能，因为我之前没见过这种风格，一开始我很困惑是否涉及短路评估。

还有比以下更好的选择吗？

bool MyClass::do_work()
{
    bool success = true;
    for (auto const& worker : m_workers)
    {
        if (!worker.do_work())
        {
            success = false;
        }
    }
    return success;
}

Answer 1

除非标准明确规定，否则在 C++ 中，运算符的所有操作数都会被求值和不排序¹：

[intro.execution]

除非另有说明，对单个运算符的操作数和单个表达式的子表达式的求值是无序的。 [...] 运算符的操作数的值计算在运算符结果的值计算之前排序。 [...]

我想到的唯一三个例外是 &&、|| 和 ?: 运算符²。

标准甚至提到&&³：

[expr.log.and]

与& 不同，&& 保证从左到右的评估：如果第一个操作数是 false，则不评估第二个操作数。

至于这是否是好的编程风格，这是基于意见的。

---

_{¹ Unsequenced 基本上意味着如果您有A @ B（其中@ 是一个运算符），则可以在A 之前评估B（及其副作用） ，这就是为什么构造如i++ + ++i are undefined behavior。}

_{² 请注意，对于重载的&& 和|| 运算符，这不再是真的，因为这两个操作数都被计算了。 ?: 不能重载。}

_{³| 在[expr.log.or] 中有类似的注释。}