为什么“SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED”以不同的顺序返回行？答案

【问题标题】：Why "SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED" returns rows in different order?为什么“SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED”以不同的顺序返回行？
【发布时间】：2012-02-25 00:23:42
【问题描述】：

当我使用时，我得到的行顺序不同

SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED

在我的存储过程中。

下面是存储过程中定义的查询。

SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED;

SELECT   CaseRateDetailId,AmtPerWeek
FROM    CaseRateDetails
WHERE   CaseRateInfoId = @CaseRateInfoId

它像这样返回 AmtPerWeek：

10000,15000,5000,20000,25000,..

当我不使用

运行相同的查询时

SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED

声明它以正确的顺序返回行，即5000,10000,15000,20000,25000,....

我可以在上面的查询中使用 AmtPerWeek 子句的 order，但我想知道它为什么会这样？为什么会改变行的顺序？

【问题讨论】：

没有order by子句就没有正确订单。
No ORDER BY --> 没有定义或保证或隐含的订单 - 如果您需要订单，您需要有一个 ORDER BY - 总是。
+1 表示“但我想知道它为什么会这样。”

标签： sql sql-server-2005 tsql isolation-level

【解决方案1】：

在NOLOCK 或TABLOCK 下，您可以获得allocation ordered scan，它按文件顺序读取页面，而不是遵循索引的叶级。

无论是否使用此方法，它都不会出现在执行计划中。如果没有ORDER BY，则无法保证订单。

【讨论】：

这很有趣——你说得对，它没有出现在展示计划中。删除了我的答案，因为你证明它是错误的。
@Ben - 当计划显示带有Ordered:False 的索引扫描时，关系引擎表示它不关心行的返回顺序，这意味着存储引擎会将其视为对于索引 > 64 页且数据无法更改（tablock）或隔离级别的首选选项，它更喜欢速度而不是任何一致性保证。在并发数据修改的情况下，分配有序扫描比索引有序扫描更容易丢失行或读取行两次。