【发布时间】：2011-06-20 06:15:11
【问题描述】：
您能否将流行的 C++ 单元测试框架与 Qt 的 QTest 进行比较？
（cppunit、boost 测试、google 测试等）
优点缺点是什么？ 谢谢。
注意：GUI 测试对我们来说不是很重要。
【问题讨论】：
标签： c++ cppunit googletest boost-test qtestlib
【发布时间】：2011-06-20 06:15:11
【问题描述】：
QTest 是我所知道的唯一用于单元测试 UI 组件的框架。我们使用它取得了一些成功，但坚持使用 Boost.Test 进行常规单元测试。
【讨论】：
根据我的经验，我不能推荐 Qt 测试框架。可以提到的两个可能的优点是：
- QSignalSpy：验证发出的信号（仅对 Qt 有用），但这也可以与其他测试框架一起使用
- 易于编写参数化测试
主要缺点：
- 默认不支持fixture，需要在setUp tearDown中解决
- QCOMPARE 无法比较不同类型的值。例如，比较两个具有不同比率的
std::chrono::duration是不可能的，尽管它们具有同等的可比性。只为QCOMPARE投稿很烦人
Boost 简单易用，在大多数情况下都能正常工作，毫无意外。
Google 测试框架的主要优势是对模拟的支持。但是这个特性也可以用于其他框架。它有很多很棒的特性，比如定义预期的调用序列、自定义匹配器、断言可以是人类可读的。但熟悉这些功能需要时间（假设您需要它们）。
我想再提一个框架：Catch。它是一个只有标头的框架，只有很少的断言。例如。 REQUIRE(a == b) 将起作用，a 和 b 的值将在失败时解决。不需要夹具类或样板，您只需在测试用例中定义部分，它将执行 N 次，具有不同的部分。它非常简单，人类可读。另一方面，默认编译需要时间。
【讨论】：
QtTest（直到 Qt 5.7）不提供在 uut 中期待断言的能力，而 Googletest 确实有死亡测试的概念，并且可以有一个测试断言的测试。我们发现这在 Googletest 中很有用，但令人烦恼的是 QtTest 中缺少它！
【讨论】：