“设置！”有替代方案吗？关于方案

Question

想知道是否有使用 set 的替代方法！在计划/球拍中。 处理作业，我们不能使用 set！

对于我的一个功能，我有一个增量器

(set! count (+ count 1))

想知道如何更改它以使其不使用 set！

Answer 1

set! 永远不需要。想象一下你有这个程序：

(define (count lst)
  (define num 0)
  (define (helper lst)
    (when (not (null? lst))
      (set! num (+ num 1))
      (helper (cdr lst))))
  (helper lst)
  num)

这几乎是带有 lisp 语法的 Fortran。如果没有set!，这将如何完成。一种方法是使用盒子：

(define (count lst)
  (define num (list 0))
  (define (helper lst)
    (when (not (null? lst))
      (set-car! num (+ (car num) 1))
      (helper (cdr lst))))
  (helper lst)
  (car num))

正如 SICP 视频中所解释的，当您引入一种突变时，您可以使用它来执行所有类型的突变。作为琐事，这是一个通常由 Scheme 编译器完成的转换，因此在许多情况下，实现基础语言具有 set-car! 而不是 set!。没有突变怎么办？诀窍是隐藏绑定：

(define (count lst)
  (define (helper num lst)
    (if (not (null? lst))
        (helper (+ num 1) (cdr lst))
        num))
  (helper 0 lst))

这实际上变得更简单了。想象一下，您只需要更新一些变量，然后您只需在其他地方使用相同的变量进行递归。

Answer 2

大概，不允许您使用set! 的原因是您被要求以功能性方式解决问题，而不是命令式方式。让我用两个不同的函数来说明，它们都决定了列表的长度：

#lang racket

(require rackunit)

(define count 0)
(define (imperative-length l)
  (cond [(empty? l) count]
        [else (set! count (+ 1 count))
              (imperative-length (rest l))]))

(check-equal? (imperative-length '(4 3 2 1)) 4)


(define (functional-length l)
  (cond [(empty? l) 0]
        [else (+ 1 (functional-length (rest l)))]))


(check-equal? (functional-length '(4 3 2 1)) 4)


;; what happens if we try calling imperative-length again?


(check-equal? (imperative-length '(4 3 2 1)) 4)

;; oh no!

;; what happens if we try calling functional-length again?

(check-equal? (functional-length '(4 3 2 1)) 4)

;; yep, works fine.

这两个函数都可以正常工作，但是可以重复调用函数函数。但！但！你可能会说，我只需要记住将计数器设置为零，或者将count 的绑定放在函数内部。确实如此，但一般来说，函数式解决方案根本不需要程序员担心这种交互。

那么，这对您意味着什么？这可能意味着您需要将count 作为另一个参数传递。只是猜测。