为什么 OCaml List.fold_right 没有实现为尾递归？答案

【问题标题】：Why wasn't OCaml List.fold_right implemented as tail-recursive?为什么 OCaml List.fold_right 没有实现为尾递归？
【发布时间】：2013-02-28 08:37:17
【问题描述】：

List.fold_right 不是tail-recursive 此处指出的http://caml.inria.fr/pub/docs/manual-ocaml/libref/List.html

我的问题是为什么 List.fold_right 没有实现为 tail-recursive？

我认为这样做并不难

let rev l = 
  let rec revr acc = function
    | [] -> acc
    | hd::tl -> revr (hd::acc) tl
  in 
  revr [] l;;

let fold_right f l b =
  let rev_l = rev l 
  in 
  let rec folder_rr acc = function
    | [] -> acc
    | hd::tl -> folder_rr (f hd acc) tl
  in 
  folder_rr b rev_l;;

我还在库中发现，很多函数不是tail-recursive，而可以实现为tail-recursive。 制作者是如何做出这样的决定的？

【问题讨论】：

标签： functional-programming ocaml

【解决方案1】：

这种尾递归实现可以将fold_right 应用于较大的列表，但代价是较短的列表速度较慢，因为您必须遍历列表两次。最初的开发人员认为，允许列表的极端用例（如果您有数千个元素，则无论如何都应该计划一个更高效的数据结构）以牺牲更丑陋的代码和使其他所有人的性能更差为代价，这不是一个好的权衡.

有很多不同的方法来获得尾递归映射、fold_right 等。您会在扩展标准库、古老的 Extlib 以及更新的 Batteries 和 Core 的库中找到它们。实现技术从你的，到对前一千个左右的项目乐观地使用非 tailrec 版本的技巧，然后切换到 tailrec 版本，到丑陋的不安全技巧，以 cons cell 突变为代价进行单次遍历（这也会降低性能）。

【讨论】：

你有任何证据表明尾递归版本更慢吗？我不相信... :-)
使fold_right尾递归的简单方法，正如上面的原始帖子所做的那样，是先反转列表，然后使用 fold_left。这具有很容易在基准上衡量的成本。可以使用更复杂的技术，例如在通常的遍历旁边使用计数器，并且只有 rev-ing 列表的其余部分在计数器通过时向左折叠；这允许小列表的开销非常小。我们已经实现了这个in Batteries，性能还可以。

【解决方案2】：

这个问题以前被问过，可能很多次了。你可以在这里阅读一些以前的答案：

Why does the OCaml std lib have so many non-tail-recursive functions?

我的快速回答是，对于小型案例，非尾递归实现通常要快得多。实施者显然认为这是一个很好的权衡。

【讨论】：