Clojure - 在地图上使用记录有什么好处

Question

我很难决定何时使用 defrecord 是正确的选择，更广泛地说，如果我在记录中使用的协议是语义 clojure 和功能性的。

在我当前的项目中，我正在构建一个游戏，其中包含不同类型的敌人，它们都有相同的动作集，而这些动作的实现方式可能不同。

来自 OOP 背景，我很想这样做：

(defprotocol Enemy
  "Defines base function of an Enemy"
  (attack [this] "attack function"))

(extend-protocol Enemy
  Orc
  (attack [_] "Handles an orc attack")  
  Troll
  (attack [_] "Handles a Troll attack"))



(defrecord Orc [health attackPower defense])
(defrecord Troll [health attackPower defense])

(def enemy (Orc. 1 20 3))
(def enemy2 (Troll. 1 20 3))

(println (attack enemy))
; handles an orc attack

(println (attack enemy2))
;handles a troll attack

从表面上看，这似乎是有道理的。我希望每个敌人总是有一种攻击方法，但实际实施应该能够因特定敌人而异。使用extend-protocol，我可以高效地调度因敌人而异的方法，并且可以轻松添加新的敌人类型以及更改这些类型的功能。

我遇到的问题是为什么我应该在通用地图上使用记录？以上对我来说有点 OOP 的感觉，并且似乎我正在反对一种更实用的风格。所以，我的问题分为两个：

1. 我上面的记录和协议实现是一个合理的用例吗？
2. 更笼统地说，什么时候记录优先于地图？我已经读过，当您多次重新构建同一张地图时，您应该支持记录（就像我在这种情况下一样）。这个逻辑合理吗？

Answer 1

对于 Sean 的出色回答，我只想补充一点，记录会减慢迭代开发的速度，尤其是使用 lein-test-refresh 或类似的工具。

记录形成一个单独的 Java 类，每次更改都必须重新编译，这会减慢迭代周期。

此外，重新编译会破坏与仍然存在的记录对象的比较，因为重新编译的对象（即使没有更改！）不会是 = 到原来的，因为它有一个不同的类文件。例如，假设您有一个Point 记录：

(defrecord Point [x y])

(def p (->Point 1 2)) ; in file ppp.clj
(def q (->Point 1 2)) ; in file qqq.clj

(is (= p q)) ; in a unit test

如果文件ppp.clj 被重新编译，它会生成一个新的Point 类，其“ID”值与以前不同。由于记录必须具有相同的类型和值才能被视为相等，因此即使两者都是 Point 类型并且都具有值 [1 2]，单元测试也会失败。这是使用记录时意想不到的痛点。

Answer 2

这个流程图仍然是很好的建议，九年后：https://cemerick.com/2011/07/05/flowchart-for-choosing-the-right-clojure-type-definition-form/ -- 似乎已经转移到https://cemerick.com/blog/2011/07/05/flowchart-for-choosing-the-right-clojure-type-definition-form.html

我的经验法则是：始终使用普通哈希映射，直到您真正需要多态性，然后再决定您是需要多方法（对一个或多个参数/属性进行调度）还是协议（仅对类型进行调度）。