*为什么*列表赋值会使其左侧变平？

Question

我知道列表赋值会使其左侧变平：

my ($a, $b, $c);
($a, ($b, $c)) = (0, (1.0, 1.1), 2);
say "\$a: $a"; # OUTPUT: «$a: 0»
say "\$b: $b"; # OUTPUT: «$b: 1 1.1»    <-- $b is *not* 1
say "\$c: $c"; # OUTPUT: «$c: 2»        <-- $c is *not* 1.1

我也明白我们可以使用:($a, ($b, $c)) := (0, (1.0, 1.1)) 来获得非扁平化行为。

我不明白的是为什么在列表分配过程中左侧会变平。这是两个问题：首先，这种扁平化行为如何与语言的其他部分相适应？其次，如果左侧不展平，自动展平是否允许任何不可能的行为？

关于第一个问题，我知道 Raku 历来有很多自动扁平化行为。在Great List Refactor 之前，像my @a = 1, (2, 3), 4 这样的表达式会自动展平其右侧，从而生成数组[1, 2, 3, 4]；同样，map 和许多其他迭代构造会使它们的论点变平。然而，在 GLR 之后，Raku 基本上不会在没有被告知的情况下将列表变平。事实上，我想不出在没有flat、.flat、| 或*@ 以某种方式参与的情况下，Raku 会变平的任何其他情况。 （@_ 创建一个隐含的*@）。我是否遗漏了什么，或者列表分配中的 LHS 行为真的与后 GLR 语义不一致？这种行为是历史上的怪事，还是仍然有意义？

关于我的第二个问题，我怀疑列表分配的扁平化行为可能有助于支持懒惰。例如，我知道我们可以使用列表赋值来使用惰性列表中的某些值，而无需全部生成/计算它们——而将:= 与列表一起使用将需要计算所有 RHS 值。但我不确定是否/如何自动展平 LHS 来支持这种行为。

我还想知道自动展平是否与 = 可以传递给元运算符这一事实有关 - 不像 :=，如果与元运算符一起使用会产生“过于繁琐”的错误。但我不知道自动展平如何/是否使 = 不那么“繁琐”。

[编辑：早在2015-05-02，我就发现 IRC 对“（GLR 保留的）列表分配正在扁平化的决定”的引用，因此很明显，这个决定是故意的并且是有充分理由的。但是，到目前为止，我还没有找到这个理由，并且怀疑它可能是在面对面的会议上决定的。所以我希望有人知道。]

最后，我还想知道 LHS 在概念层面上是如何扁平化的。 （我并不是指具体的 Rakudo 实现；我的意思是作为一种心理模型）。以下是我一直在考虑绑定与列表分配的方式：

my ($a, :$b) := (4, :a(2)); # Conceptually similar to calling .Capture on the RHS
my ($c, $d, $e);
($c, ($d, $e) = (0, 1, 2);  # Conceptually similar to calling flat on the LHS

除了实际上在第 1 行的 RHS 上调用 .Capture 有效，而在第 3 行的 LHS 上调用 flat 会引发 Cannot modify an immutable Seq 错误 - 我觉得这很令人困惑，因为我们一直在压扁Seqs。那么有没有更好的思维模型来思考这种自动扁平化行为？

提前感谢您的帮助。作为对improve the related docs 的工作的一部分，我正在努力更好地理解这一点，因此您可以提供的任何见解都会支持这项工作。

Answer 1

不知何故，以相反的顺序回答问题对我来说更自然。 :-)

其次，如果左侧不展平，自动展平是否允许任何不可能的行为？

将列表的第一个（或前几个）项分配到标量并将其余项放入数组是相对常见的。列表分配下降到左侧的可迭代项是这项工作的原因：

my ($first, $second, @rest) = 1..5;
.say for $first, $second, @rest;'

输出是：

1
2
[3 4 5]

使用尊重结构的绑定，它会更像：

my ($first, $second, *@rest) := |(1..5);

首先，这种扁平化行为如何与语言的其他部分相适应？

一般来说，结构没有意义的操作会将其扁平化。例如：

# Process arguments
my $proc = Proc::Async.new($program, @some-args, @some-others);

# Promise combinators
await Promise.anyof(@downloads, @uploads);

# File names
unlink @temps, @previous-output;

# Hash construction
my @a = x => 1, y => 2;
my @b = z => 3;
dd hash @a, @b;  # {:x(1), :y(2), :z(3)}

当然，列表分配也可以以一种尊重结构的方式定义。这些事情的发生往往有多种原因，但一方面，当你确实想做结构化的事情时，语言已经有了绑定，另一方面，my ($first, @rest) = @all 有点太常见了，无法让想要它的人放弃绑定/slurpy电动工具路径。