Scala：为什么不强制存在类型声明的下限？

Question

假设在 Scala repl 中做了以下声明：

class Animal
class Bird extends Animal
class Chicken extends Bird
type SubType = t forSome { type t <: Bird }
type SuperType = t forSome { type t >: Bird }

正如我所料，SubType 属于符合Bird 的类型。由于Animal 是Bird 的超类，SubType 类型的变量不能保存Animal 类型的值：

scala> val foo: SubType = new Animal
<console>:10: error: type mismatch;
 found   : Animal
 required: SubType
       val foo: SubType = new Animal

然而这个推论并不像我预期的那样：

scala> val foo: SuperType = new Chicken
foo: SuperType = Chicken@1fea8dbd

分配成功，这些也成功了：

scala> val foo: SuperType = 2
foo: SuperType = 2

scala> val foo: SuperType = "wtf?"
foo: SuperType = wtf?

scala>

再次，这里是SuperType：

type SuperType = t forSome { type t >: Bird }

根据SLS 4.3，

类型声明 type t [tps ] >: L <: u> 声明t 是一个具有下限类型 L 和上限类型 U 的抽象类型。

所以我声明t 是一个具有下限Bird 的抽象类型。 Chicken 不是 Bird 的超类，String 和 Int 也不是。

我想这可能是因为Chicken 是Any，而SuperType 可以存储Any。但是如果我把SuperType的声明改成这样：

type SuperType = t forSome { type t >: Bird <: Animal}

设置Animal 的上限似乎没有任何改变。

问题

首先

我如何将 Chicken Int 和 String 类型的值分配给存在性子句 { type t >: Bird } 和 { type t >: Bird <: Animal} 允许的 SuperType 变量？

第二

引用规范中“A 类型声明 type t [tps ] >: L <: u> 声明 t 是一个抽象类型......”如果没有“抽象”这个词，意义会有什么不同？

Answer 1

我认为混淆是在使用术语“约束”和“约束”之间。 "<:>:" 语法结构用于指定类型约束，而不是边界。当你说

{ type t >: Bird } 

您只是在限制类型“t”，使得该类型的居民必须与 Bird 共享一个超类。由于 Chicken 和 Bird 都扩展了 Animal，因此满足了约束，并且 Scala 允许赋值。这也是为什么您的“虚假”分配起作用的原因（String 和 Int 都与 Bird 共享超类 Any。您提出的后面的约束

{ type t >: Bird <: Animal } 

适当地限制您的 String 和 Int 示例，因为 String 或 Int 的类型层次结构中不存在满足作为 Bird 的超类型同时也是 Animal 的子类型的约束的类型。但是，这仍然允许您进行初始分配。

编辑：关于 SO 的其他答案说两者都称为边界。显示我知道多少。 :)