为什么我需要一个明确的证据类型/为什么这个 Scala 类型绑定失败？答案

【问题标题】：Why do I need an explicit evidence type / why does this Scala type bound fail?为什么我需要一个明确的证据类型/为什么这个 Scala 类型绑定失败？
【发布时间】：2012-01-18 07:44:18
【问题描述】：

下面，第一种情况成功，第二种失败。为什么我需要一个明确的证据类型/为什么这个 Scala 类型绑定失败？类型推断器在解决A 时的特殊限制是什么？

scala> implicit def view[A, C](xs: C)(implicit ev: C <:< Iterable[A]) = new { def bar = 0 } 
view: [A, C](xs: C)(implicit ev: <:<[C,scala.collection.immutable.Iterable[A]])java.lang.Object{def bar: Int}

scala> view(List(1)) bar
res37: Int = 0

scala> implicit def view[A, C <: Seq[A]](xs: C) = new { def bar = 0 } 
view: [A, C <: scala.collection.immutable.Seq[A]](xs: C)java.lang.Object{def bar: Int}

scala> view(List(1)) bar
<console>:149: error: inferred type arguments [Nothing,List[Int]] do not conform to method view's type parameter bounds [A,C <: scala.collection.immutable.Seq[A]]
              view(List(1)) bar
              ^

【问题讨论】：

标签： scala

【解决方案1】：

我真的不知道为什么会发生这种情况，尽管我的直觉是它与Seq 的类型参数的差异有关。不过，我可以让以下工作：

implicit def view[A, C[~] <: Seq[~] forSome { type ~ }](xs: C[A]) = 
   new { def bar = 0 }

你想要C 有什么原因吗？我的意思是，你打算在方法中使用C 吗？因为如果不是，为什么不只是

implicit def view[A](xs: Seq[A]) = new { def bar = 0 }

【讨论】：

是的，否则我根本不需要xs。这是为需要知道A 和C 的皮条客准备的。至于更高种类型的解决方案，请参阅我的其他评论。

【解决方案2】：

不幸的是，类型推断不能很好地处理由同一类型参数列表（此处为 A）中的其他类型参数（类型包含）界定的类型参数（例如 C）。

使用隐式参数对约束进行编码的版本不受此限制的影响，因为隐式施加的约束与类型参数边界施加的约束分开求解。

您还可以通过将 xs 的类型拆分为抽象集合 (CC) 的类型构造函数和抽象其元素的（正确的）类型 (A) 来避免循环，如下所示：

scala> implicit def view[A, CC[x] <: Seq[x]](xs: CC[A]) = new { def bar = 0 } 
view: [A, CC[x] <: Seq[x]](xs: CC[A])Object{def bar: Int}

scala> view(List(1)) bar
res0: Int = 0

CC等类型的更多详情，请查看What is a higher kinded type in Scala?

【讨论】：

谢谢，但我实际上知道C[A] <: Seq[A] 有效 - 它只是将我限制为一元类型构造函数。我想要C <: Seq[A]。无论如何，你回答了我的问题，说推理不能很好地处理相互引用的类型参数，所以我会将其标记为已接受，但会喜欢更多细节！