在@flow strict 下，对于实用功能，Object 有哪些替代方案？

Question

我有兴趣将我的 Flow 代码切换到 strict 类型检查，但我有一些一般处理对象的低级实用函数，例如：

// @flow strict

const hasKey = (o: Object): (string => boolean) =>
  Object.prototype.hasOwnProperty.bind(o);

const union = (os: Array<Object>): Object =>
  os.reduceRight((acc, o) => ({ ...acc, ...o }), {});

由于严格模式下不允许使用 Object 类型，如何为明确应该对任何通用 Object 操作的函数声明类型？

Answer 1

在这种情况下，您实际上会从更严格的输入中受益匪浅。通过使用Object，您实际上是关闭所有通过这些函数的数据的输入系统，直到它们可以在其他地方显式地重新输入。这意味着您目前正在丢失大量不需要的输入信息。

这是泛型的教科书案例，记录在 here。

// @flow strict
const hasKey = <T: {}>(o: T): (string => boolean) =>
  Object.prototype.hasOwnProperty.bind(o);

const union = <T: {}>(objects: Array<T>): T =>
  objects.reduce((acc, o) => ({ ...acc, ...o }), ({}: $Shape<T>));

上面最重要的部分是<T: {}>中的: {}。这些是类型边界。如果泛型是一种说法，“允许用户传递他们想要的任何类型，并将该类型存储在变量中以便我以后可以引用它”，那么type bounds 表示“允许用户传递他们想要的任何类型，只要该类型是 X 类型的成员。”

由于width subtyping 的工作方式，{} 是最通用的对象类型。实际上所有对象都是{} 的子类型。所以<T: {}> 基本上意味着，“T 应该是任何类型的对象。”

请注意，这与<T: Object> 非常不同，<T: Object> 基本上意味着“T 是一个对象，从现在开始我不会检查它的任何其他内容。”这意味着我们可以执行以下操作：

const o: Object = {};
console.log(o.some.member.that.doesnt.exist); // no error at compile time,
                                              // but obvious error at runtime

不同于：

const o: {} = {};
console.log(o.member); // Error, we don't know about this member property!

因此，通过告诉 flow 参数是 {} 的子类型，我们告诉它它具有对象的基本 API。它有属性，它可以被休息和传播，它可以被字符串索引等等，但没有别的了。此外，通过将数据类型存储为通用 T 并返回该类型，我们正在维护参数的类型信息。这意味着无论我们作为参数传入什么，我们都会从另一边得到相同类型的东西（而不是一个神秘的黑匣子）。

Answer 2

也许您可以使用流泛型来编写函数。例如，

function union <T>(os: Array<T>): T { 
   ...
}

文档：https://flow.org/en/docs/types/generics/