Dual stack vs Tunneling IPV6实现，哪个容易实现？答案

【问题标题】：Dual stack vs Tunneling IPV6 implementation, which is easy to implement?Dual stack vs Tunneling IPV6实现，哪个容易实现？
【发布时间】：2011-06-07 06:03:23
【问题描述】：

一两年后IP地址空间就会耗尽，所以几乎所有的应用都需要支持IPV6。

我正在开发客户端服务器产品，它需要支持 IPV6 协议。今天我从Net阅读了IPv6的资料，支持IPV6协议有两种方式。

 **1. Dual stack
   2. Tunneling**

您能否为以下问题提供有用的信息

哪一种是实现 IPV6 的简单（项目中代码更改最少）的方法？（双栈或隧道）
哪个是最好的（效率、性能和其他因素）实施方法？
路由器需要如何维护 1. 双栈和 2. 隧道方法的路由表。
对于任何一种方法，我们是否需要任何额外的硬件支持？

正如我之前提到的，我正在开发客户端服务器产品

       |   IPv4    IPV6 |    IPv4    IPV6 |
       |----------------|-----------------|
Client |  yes     no    |  yes      no    |
Server |  no      yes   |  no      yes    |
Network|  yes     no    |  no       yes   |

case1：客户端和网络仅兼容 IPV4。但是服务器只兼容 IPV6

案例 2：网络和服务器 IPV6 兼容。但是服务器只兼容IPV4

如果客户端、服务器和网络都支持 IPV6，则不存在兼容性问题。但是我们如何处理以上两种情况？。

请推荐我在 Linux 操作系统上实施 IPV6 的好材料（或教科书）。
```
Thanks in advance
```

【问题讨论】：

标签： networking ip network-protocols

【解决方案1】：

IPv4 地址空间现在基本上已经用尽了，但您的结论并没有从这个前提得出。 ISP 可能会在其骨干网上实施 IPv6，并继续无限期地向其客户提供 IPv4。大多数应用程序不必了解 IPv6，而某些平台，例如.NET 和 Java 在后台无缝支持它。

【讨论】：

【解决方案2】：

“双栈与隧道”是网络向客户端提供 IPv6 连接的选项。它们并不是应用程序开发人员真正关心的问题 - 从应用程序的角度来看，主机要么有一个全球可路由的 IPv6 地址，要么没有。

您通常通过确保您的服务器具有两个 IPv4 和 IPv6 地址并确保客户端软件可以使用其中任何一个来解决您提到的麻烦情况，具体取决于客户端可用的内容。 p>

【讨论】：