创建 LINQ 查询的委托实例内联的效率？

Question

以下是两个以不同方式做同一件事的示例。我在比较它们。

版本 1

举个例子，定义任何方法来根据业务逻辑从XElement 创建和返回ExpandoObject：

var ToExpando = new Func<XElement, ExpandoObject>(xClient =>
{
    dynamic o = new ExpandoObject();    
    o.OnlineDetails = new ExpandoObject();
    o.OnlineDetails.Password = xClient.Element(XKey.onlineDetails).Element(XKey.password).Value;
    o.OnlineDetails.Roles = xClient.Element(XKey.onlineDetails).Element(XKey.roles).Elements(XKey.roleId).Select(xroleid => xroleid.Value);
    // More fields TBD.
}

从 LINQ to XML 查询调用上述委托：

var qClients =
    from client in xdoc.Root.Element(XKey.clients).Elements(XKey.client)
    select ToExpando(client);

---

版本 2

在 LINQ 查询中执行所有操作，包括创建和调用 Func 委托。

var qClients =
from client in xdoc.Root.Element(XKey.clients).Elements(XKey.client)
select (new Func<ExpandoObject>(() =>
        {
            dynamic o = new ExpandoObject();
            o.OnlineDetails = new ExpandoObject();
            o.OnlineDetails.Password = client.Element(XKey.onlineDetails).Element(XKey.password).Value;
            o.OnlineDetails.Roles = client.Element(XKey.onlineDetails).Element(XKey.roles).Elements(XKey.roleId).Select(xroleid => xroleid.Value);
            // More fields TBD.
  return o;
  }))();

---

考虑到委托创建在select 部分，版本2 效率低吗？它是由 C# 编译器或运行时管理或优化的，因此无关紧要吗？

我喜欢版本 2 的紧凑性（将对象创建逻辑保留在查询中），但我知道它可能不可行，具体取决于编译器或运行时的功能。

Answer 1

确实，您的第二个版本会重复创建新的 Func 实例 - 但是，这仅意味着分配一些小对象（闭包）并使用指向函数的指针。与您需要在委托主体中执行的动态查找（使用dynamic 对象）相比，我认为这不是很大的开销。

或者，您可以像这样声明一个本地 lambda 函数：

Func<XElement, ExpandoObject> convert = client => {
    dynamic o = new ExpandoObject();
    o.OnlineDetails = new ExpandoObject();
    o.OnlineDetails.Password = 
       client.Element(XKey.onlineDetails).Element(XKey.password).Value;
    o.OnlineDetails.Roles = client.Element(XKey.onlineDetails).
       Element(XKey.roles).Elements(XKey.roleId).
       Select(xroleid => xroleid.Value);
    // More fields TBD.
    return o;
}

var qClients =
    from client in xdoc.Root.Element(XKey.clients).Elements(XKey.client)
    select convert(client);

这样，您可以只创建一个委托，但保持执行转换的代码接近实现查询的代码。

另一种选择是使用 匿名类型 - 在您的场景中使用 ExpandoObject 的原因是什么？匿名类型的唯一限制是您可能无法从其他程序集访问它们（它们是 internal），但使用 dynamic 与它们一起工作应该没问题......

您的选择可能如下所示：

select new { OnlineDetails = new { Password = ..., Roles = ... }}

最后，你还可以使用反射将匿名类型转换为ExpandoObject，但这可能会更加低效（即很难高效编写）

Answer 2

后一种方法对我来说看起来很可怕。我相信每次你要捕获不同的客户时，它都必须真正创建一个新的委托，但我个人根本不会那样做。既然里面有真实的语句，为什么不写一个普通的方法呢？

private static ToExpando(XElement client)
{
    // Possibly use an object initializer instead?
    dynamic o = new ExpandoObject();    
    o.OnlineDetails = new ExpandoObject();
    o.OnlineDetails.Password = client.Element(XKey.onlineDetails)
                                     .Element(XKey.password).Value;
    o.OnlineDetails.Roles = client.Element(XKey.onlineDetails)
                                  .Element(XKey.roles)
                                  .Elements(XKey.roleId)
                                  .Select(xroleid => xroleid.Value);
    return o;
}

然后查询它：

var qClients = xdoc.Root.Element(XKey.clients)
                        .Elements(XKey.client)
                        .Select(ToExpando);

我会更多关注代码的可读性，而不是创建委托的性能，这通常很快。我认为没有必要像您目前似乎热衷的那样使用尽可能多的 lambda。想想一年后你什么时候回到这段代码。你真的会发现嵌套的 lambda 比方法更容易理解吗？

（顺便说一句，将转换逻辑分离到一个方法中可以很容易地单独测试...）

编辑：即使您确实想在 LINQ 表达式中完成所有操作，为什么您如此热衷于创建另一个级别的间接？仅仅因为查询表达式不允许语句 lambdas？鉴于您只做一个简单的选择，这很容易处理：

var qClients = xdoc.Root
           .Element(XKey.clients)
           .Elements(XKey.client)
           .Select(client => {
               dynamic o = new ExpandoObject();
               o.OnlineDetails = new ExpandoObject();
               o.OnlineDetails.Password = client.Element(XKey.onlineDetails)
                                                .Element(XKey.password).Value;
               o.OnlineDetails.Roles = client.Element(XKey.onlineDetails)
                                             .Element(XKey.roles)
                                             .Elements(XKey.roleId)
                                             .Select(xroleid => xroleid.Value);
               return o; 
           });