闭包对类的优缺点是什么，反之亦然？
编辑：
正如用户 Faisal 所说，闭包和类都可以用来“描述一个维护和操作状态的实体”，因此闭包提供了一种使用函数式语言以面向对象的方式进行编程的方法。像大多数程序员一样，我更熟悉类。
这个问题的目的不是要引发另一场关于哪种编程范式更好，或者闭包和类是否完全等效，或者穷人彼此的激烈战争。
我想知道的是，是否有人发现一种方法真正胜过另一种方法，以及为什么。
【问题讨论】：
标签： language-agnostic oop functional-programming closures
闭包与类的关系非常轻微。类允许您定义字段和方法，而闭包保存有关来自函数调用的局部变量的信息。不可能以与语言无关的方式对两者进行比较：它们根本没有达到相同的目的。此外，与面向对象编程相比，闭包与函数式编程的相关性要高得多。
例如，看下面的 C# 代码：
static void Main(String[] args)
{
int i = 4;
var myDelegate = delegate()
{
i = 5;
}
Console.WriteLine(i);
myDelegate();
Console.WriteLine(i);
}
这给出“4”然后是“5”。 myDelegate，作为一个委托，是一个闭包，知道函数当前使用的所有变量。因此，当我调用它时，允许在“父”函数内部更改i 的值。这对于正常功能是不允许的。
类，如果你知道它们是什么，它们是完全不同的。
您感到困惑的一个可能原因是，当一种语言不支持闭包时，可以使用包含我们需要保留的每个变量的类来模拟它们。例如，我们可以像这样重写上面的代码：
class MainClosure()
{
public int i;
void Apply()
{
i = 5;
}
}
static void Main(String[] args)
{
MainClosure closure;
closure.i = 4;
Console.WriteLine(closure.i);
closure.Apply();
Console.WriteLine(closure.i);
}
我们已将delegate 转换为我们称之为MainClosure 的类。我们没有在Main 函数中创建变量i，而是创建了一个MainClosure 对象，它有一个i 字段。这是我们将使用的。此外，我们已经在实例方法内部而不是在方法内部构建了函数执行的代码。
如您所见，尽管这是一个简单的示例（只有一个变量），但工作量要大得多。在需要闭包的上下文中，使用对象是一个糟糕的解决方案。然而，类不仅对创建闭包有用，而且它们通常的用途也大不相同。
【讨论】：
在功能上，闭包和对象是等价的。闭包可以模拟一个对象，反之亦然。因此，您使用哪一种是语法方便的问题，或者您的编程语言可以最好地处理哪一种。
在 C++ 中，闭包在语法上不可用，因此您不得不使用“函子”，它们是覆盖 operator() 的对象，并且可能以看起来像函数调用的方式被调用。
在 Java 中，你甚至没有函子，所以你会得到类似访问者模式的东西，它只是支持闭包的语言中的高阶函数。
在标准的 Scheme 中你没有对象，所以有时你最终通过编写一个带有调度函数的闭包来实现它们，根据传入的参数执行不同的子闭包。
在像 Python 这样的语言中，它的语法既有函子又有闭包，这基本上是一个品味问题，你认为哪种方式是表达你正在做的事情的更好方式。
就我个人而言，我想说的是，在任何同时具有这两种语法的语言中，闭包都是一种用单一方法表达对象的更清晰、更简洁的方式。反之亦然，如果您的闭包开始根据传入参数处理对子闭包的分派，则您可能应该改用对象。
【讨论】：
就我个人而言，我认为这是一个使用正确工具来完成工作的问题......更具体地说，是正确传达你的意图。
如果您想明确显示所有对象共享一个公共定义并希望对此类进行强类型检查，您可能需要使用一个类。在这种情况下，无法在运行时更改类结构的缺点实际上是一种优势，因为您确切地知道自己在处理什么。
如果您想创建一个异构的“对象”集合（即，状态表示为在某些函数下关闭的变量，其中包含用于操作该数据的内部函数），您最好创建一个闭包。在这种情况下，您最终得到的对象的结构并没有真正的保证，但您可以在运行时完全按照自己的喜好进行定义。
实际上，谢谢您的提问；我会用一种下意识的方式回应“课程和关闭是完全不同的！”起初的态度，但通过一些研究，我意识到问题并没有我想象的那么简单。
【讨论】：