“is A” VS “is Like A” 关系，每一个是什么意思，它们有什么不同？

Question

首先讨论一个例子：

class Foo
{
    // Attributes:
    int attribute1, attribute2;

    // Methods:
    virtual void Foo1()
    {   /* With or without Implementation   */  }
    virtual void Foo2()
    {   /* Also with or without Implementation */ }
};

class ExactDuplicate: Foo   // No New Attributes or Methods
{   
    virtual void Foo1()
    {   /* A new Implementation */  }

    // Also there might be new Implementations to other methods
};

class ExtraMethods: Foo     // Having New Methods
{
    virtual void Foo3()
    {   /* Implementation   */  }
};

class ExtraAttributes: Foo  // Having New Attributes
{
    int attribute3;
};

我和我的老师讨论了“is A”和“is Like A”的关系以及它们有何不同。

我的观点（我在不记得的地方读过）是“is A”关系是在父类和继承的子类之间形成它，并且它不受添加新方法或属性的影响，因此子类中的任何实例“is A”父类，在上面的示例中，每个ExactDuplicate，ExtraMethods，或ExtraAttributes“是 A”Foo。虽然 "is Like A" 关系是在从同一个 Parent 类继承的两个 Child 类之间，但在上面的示例中，每个 ExactDuplicate "is Like" 每个 @987654327 @ 或 ExtraAttributes，反之亦然。

我的老师的意见是“is A”的关系是父类和不添加任何额外方法或属性的子类之间的关系，所以在在上面的例子中，Foo 和 ExactDuplicate 之间只有一个“is A”关系。虽然 "is Like A" 关系是在父类和添加额外方法或属性的子类之间，所以在上面的示例中，有一个 "is Like A" Foo 与 ExtraMethods 和 ExtraAttributes 之间的关系。

我认为，我的老师定义的“is A”关系并不是很有用，因为在大多数情况下，如果不添加任何内容，就没有理由更改实现。这是一个点。另一个，Car“不像”Vehicle，它实际上“是一个”Vehicle，而Van“是像 A" Car，因为两者都关联了一些特征。

那么哪个是正确的，为什么？，我非常感谢您解释一下。

另外，如果我老师的意见是真实的，是否只添加属性会使关系成为“is Like A”关系，还是需要添加新方法才能成为“is Like”一个”的关系？以及子类之间的关系是什么（如果存在）。

希望我的问题清晰易懂。

任何帮助将不胜感激:)

Answer 1

正如通常使用的术语，你是对的，你的老师是错的。

Is-A 确实允许扩展。子级可以具有父级不允许的属性、操作等。从 OOP 的角度来看，关键点是在 any 情况下可以使用子实例代替父实例（编辑：是的，我可能应该提到的是称为 Liskov 替换原则，通常缩写为 LSP，以其创始人 Barbara Liskov 的名字命名）。

Is-like-A 主要用于描述错误——例如，当有人试图从矩形继承正方形（反之亦然）时。两者都不是对方的真正延伸，因为两者都没有对方的所有特征。两者都不应该从另一个继承，因为在某些情况下，用一个代替另一个不起作用（提议的孩子不符合作为父母的要求）或可能会破坏某些东西（父母允许的更改会破坏孩子的不变量）。