了解打破严格混叠的后果

Question

int main()
{
    struct { int x; } foo;

    dostuff(&foo);
    return 0;
}

void dostuff(void *ptr)
{
    struct { int x; } *p = ptr;

    p->x = 5;
}

取消引用p 是违反严格别名的，因为两个未命名的结构不能相互别名，因为它们不兼容。 现在这样的代码可能/会出现什么问题？

编辑： 我仍然不确定这是否定义的行为，因为它们没有相同的标签。

假设它们不兼容，以下会有什么不同吗？

union u {
    void *v;
    struct {
        int x;
    } *p;
};

void dostuff(void *ptr)
{
    union u tmp = {.v = ptr};

    tmp.p->x = 5;
}

Answer 1

您描述的场景实际上可能会出现在以下情况下：不同的模块各自声明具有特定布局的自己的结构并使用它们来交换数据，并且希望将头文件中的某些函数从“外部”范围更改为“内联”范围。不幸的是，您的场景属于编译器过去支持的有用行为类别，有时没有实际的替代方案，但标准不再强制要求支持，并且某些编译器在不禁用广泛范围的情况下不再支持除了标准允许的无用的破坏性“优化”之外，还有一些有用的优化。

Answer 2

看起来很奇怪|疯狂|令人惊讶|自相矛盾，struct { int x; } 和 struct { int x; } 在一个翻译单元中确实声明了不同的类型，如 e 中所述。 G。 this comment.

以下会有什么不同吗？

union u {
    void *v;
    struct {
        int x;
    } *p;
};

void dostuff(void *ptr)
{
    union u tmp = {.v = ptr};

    tmp.p->x = 5;
}

您没有在此处指定如何调用dostuff()，因此您必须拥有与第一个示例相同的main()；鉴于此，如果参数在同一个翻译单元中声明，则类型仍然不兼容 - 结构类型的两个声明再次声明不同的类型，无论其中一个包含在联合中。
此外，dostuff() 的第二个版本将void *v 重新解释为struct … *p；由于 C 标准不保证指向 void 的指针与指向结构类型的指针具有相同的表示形式，因此这种用法并不严格符合。