为什么 scala reduce() 和 reduceLeft() 以相同的方式减少值的序列？答案

【问题标题】：Why does scala reduce() and reduceLeft() reduce the sequence of the values in the same way?为什么 scala reduce() 和 reduceLeft() 以相同的方式减少值的序列？
【发布时间】：2021-08-18 02:00:51
【问题描述】：

如果我跑：

List(1, 4, 3, 9).reduce {(a, b) => println(s"$a + $b"); a + b}

结果是：

1 + 4
5 + 3
8 + 9

但是，如果我使用reduceLeft 而不是reduce，它也会打印：

1 + 4
5 + 3
8 + 9

我认为reduce 以这种方式减少了值的序列：

(1+4) + (3+9)
(5) + (12)
(17)

reduceLeft 和 reduce 之间的真正区别是什么？

【问题讨论】：

“我认为reduce会以这种方式减少值的序列：” ham no. reduce 的大多数实现只是回退到 reduceLeft 但它们可能会回退到 reduceRight - reduce 只是不能保证操作的完成顺序，如果你不关心顺序使用 reduce 因为基础集合将选择最有效的顺序，如果您需要从左到右或从右到左选择其他顺序之一；区别更多的是语义而不是实际的实现细节。如果您想要始终并行搜索的内容，请搜索 aggregate

标签： scala collections

【解决方案1】：

看看这两个函数的类型：

def reduce[B >: A](op: (B, B) => B): B 
def reduceLeft[B >: A](op: (B, A) => B): B

注意，reduceLeft 中op 的第二个参数是A（与元素类型相同），而在reduce 中是B（与返回值相同）。

这是一个重要的区别。 reduce 中的操作必须是关联的，这意味着你可以将列表拆分成几个段，分别对每个段进行操作，然后再对结果进行组合。

这在你想并行做事时很重要：reduce 可以并行应用到列表的不同部分，然后可以合并结果。

reduceLeft 另一方面，只能按顺序工作（从左到右，顾名思义），操作不必是关联的，并且可以期望它的第二个参数始终是序列的一个元素（并且第一个——到目前为止的操作结果）；

考虑

    val sum = (1 to 100).reduce(_ + _)

这产生与(1 to 100).reduceLeft(_ + _) 相同的结果，除了前者可以并行化。另一方面：

    val strings = (1 to 100).reduceLeft[Any](_.toString + ";" + _.toString)

不应该写成reduce（尽管在这个人为的例子中，只要你坚持串行处理，它就可以工作，甚至会工作），因为结果取决于元素被馈送到的顺序操作。

【讨论】：

【解决方案2】：

区别在于：

reduce允许以任何顺序减少；对于List，它恰好与reduceLeft 相同，因为它更高效（和it's the default implementation for IterableOnceOps subtypes，所以它们中的大多数都是相同的）。对于另一个集合，它可能相当于reduceRight，对于树类型，它可能更符合您的预期。
不同的类型签名：
```
reduce[B >: A](op: (B, B) => B): B
```
对
```
reduceLeft[B >: A](op: (B, A) => B): B
```
因为reduceLeft 中op 的第一个参数始终是调用它的集合的元素，但对于reduce，它可能是递归reduce 调用的结果。

【讨论】：