有理由两次抛出异常吗？答案

【问题标题】：Is there a reason to throw an exception twice?有理由两次抛出异常吗？
【发布时间】：2013-04-10 21:48:06
【问题描述】：

调试生产代码我遇到了一些我以前从未见过的东西，并且不知道它的有效用途。在我们的一个控制器的几种方法中，我们有 try-catch 块。有趣的是，其中一个 catch 中有 2 个 throw 语句。

有任何理由有 2 个 throw 语句吗？如果是这样，在什么情况下这有意义？

        try
        {
           //statements
        }
        catch (SoapException se)
        {
            //Log statement
            return null;
        }
        catch (Exception ex)
        {
            //Log statement
            throw;
            throw;
        }

【问题讨论】：

我只是好奇，throw 语句真的像帖子中显示的那样是连续的，还是在实际代码中只是逻辑上连续的？
它们实际上是连续的，这也是为什么我看到它时感到如此奇怪的原因。我在想，就像这里的答案一样，第二次投掷永远不会达到（即使达到了，又有什么意义呢？）所以这很令人困惑。
感谢大家的理智检查（即答案）。

标签： c# exception-handling try-catch throw

【解决方案1】：

不，没有理由throw 两次。第二个throw 永远无法到达。

它也类似于拥有

public int GetNumber()
{
    return 1;
    return 2; // Never reached
}

更新

Resharper 是检查此类情况的好工具。

在这种情况下，第二个throw 会变灰，并告诉您它无法访问。

【讨论】：

【解决方案2】：

连续两次抛出异常绝对没有任何目的。第二个throw 永远无法联系到，它很可能是错字，或者是经过编辑但从未完成并因此被遗忘的代码。

【讨论】：

【解决方案3】：

在您展示的示例中，两个 throw 语句没有任何意义。一旦第一个被击中，它就会开始返回调用堆栈，直到它被捕获。让两个人有所不同的唯一方法是，第一个是有条件的，或者在第二个被击中之前被抓住。

    try
    {
       //statements
    }
    catch (SoapException se)
    {
        //Log statement
        return null;
    }
    catch (Exception ex)
    {
        //Log statement
        if (condition)
            throw;
        throw;
    }

或

    try
    {
       //statements
    }
    catch (SoapException se)
    {
        //Log statement
        return null;
    }
    catch (Exception ex)
    {
        //Log statement
        try
        {
             throw;
        }
        catch (Exception)
        {
             //Handle first thrown exception.
        }
        throw;
    }

【讨论】：

最后一段代码很漂亮。你确定你没有从insert my company name here的源代码中提取出来吗？
最后一个代码段中的第一个throw 是否合法？该模式很奇怪，但如果在最后一个 try 中有一些特定的 catch 语句，那么该模式可能会有用处；想法是，如果在第一个 catch (Exception ex) 之前没有捕获到异常，则某种异常将会冒泡，但只有在最后一个 @987654329 中没有异常处理程序时才会到达最后一个 throw @先抛出自己的异常。我希望 C# 和 vb.net 对需要处理异常但知道它永远不会解决它的代码有一个很好的语法。