在 Scala 中抛出异常的成本答案

【问题标题】：cost of throwing exceptions in Scala在 Scala 中抛出异常的成本
【发布时间】：2018-10-18 07:30:58
【问题描述】：

在 Scala 中抛出异常是否昂贵？

更具体地说，当为将来的调用映射异常时，例如：

import scala.concurrent.Future
import scala.concurrent.ExecutionContext.Implicits.global

val fut: Future[Int] = Future(1)

x和y在性能方面有很大区别吗？

case class MappedException(message: String) extends Exception(message)

val x = fut.recover {
  case e => throw MappedException(e.getMessage)
}

val y = fut.recoverWith {
  case e => Future.failed(MappedException(e.getMessage))
}

【问题讨论】：

我认为在昂贵性方面没有“太大”的差异（如果任何异常处理/堆栈展开开销没有被所有“映射”相形见绌，那会非常惊讶）。第二个在风格上似乎更惯用（你不想throwScala 中的异常，你想返回失败）。我怀疑两者的最终结果是相同的。
只有微基准测试才能提供明确的答案。然而，正如 Josh Bloch 在 Effective Java（第 69 条，第 3 版）中指出的那样，对控制流使用异常（就像您在计算 x 时所做的那样）可能会导致性能下降。你计算y 的方式——我只是在猜测——比你计算x 的方式更有效，而且无论如何，更惯用的Scala 代码。将异常视为值而不是抛出它们。
标题具有误导性，您真正要问的是Future.apply 和Future.failed（或Future.successful）之间的区别。第二个效率更高，所以y 应该更快。

标签： scala exception-handling throw

【解决方案1】：

不，我认为不会有太大的不同。

你应该自己测量它：https://github.com/ktoso/sbt-jmh

JMH 是一个 Java 工具，用于构建、运行和分析以 Java 和其他针对 JVM 的语言编写的纳米/微米/毫/宏基准测试。

【讨论】：