关于描述逻辑和 OWL 的澄清请求答案

【问题标题】：Clarification requests about Description Logic and OWL关于描述逻辑和 OWL 的澄清请求
【发布时间】：2019-03-01 00:22:56
【问题描述】：

我有两个主要问题：

1/ 如果我们在学术手稿（例如论文）中谈论 OWL 2 语义：我们是否包括this W3C official page 中提供的描述，其中包含多个解释函数

或

大多数描述逻辑和 OWL 手稿中提供的那个？其中仅包含一个解释功能（论文和论文）？？？

2/ 如果我们在学术手稿（例如论文）中谈论 OWL 2 标准推理任务：

除了类之外，我们是否还讨论对象和数据属性推理任务（例如包含、可满足性......）：因为大多数学术手稿只讨论 OWL 2 中的类推理任务；

感谢您告诉我，在这两个问题中，哪一个更正确和更正式。

【问题讨论】：

【解决方案1】：

严格来说，OWL 2 映射到使用 DL 安全规则（提供 hasKey 的语义）扩展的 DL SROIQ(D)。

使用一种解释功能是学术文本的常态。

正如 AKSW 所指出的，标准推理任务可以简化为概念可满足性（分别是 OWL 中的类可满足性），因此学术文本倾向于提及概念可满足性的原因。

角色可满足性（对象/数据属性可满足性）通过检查概念 $\geq 1 r.\top$ 的可满足性减少为概念可满足性。但是，在考虑对象/数据属性时存在一些限制。见Preventing, Detecting, and Revising Flaws in Object Property Expressions。

【讨论】：

【解决方案2】：

问题在于“OWL 2 Semantics”是模棱两可的：OWL 是一种定义明确的交换格式，具有多种不兼容的语义解释。如果您愿意，可以参考该特定文档，但重要的是更具体地引用它作为“OWL 2 Direct Semantics”。

在您的工作不涉及数据类型或双关语的情况下，SROIQ 逻辑实际上是一种更简单、更清晰的数学形式……但需要注意的是，SROIQ 文献通常是为学术读者编写的，所以这个更简单模型通常以更密集的方式描述。

【讨论】：